Решение по делу № 2-3044/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3044/2023

16RS0049-01-2023-003675-60

2.120

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        09 октября 2023 года                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина Эдуарда Ивановича, Кошкиной Ильмиры Мукминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон 8» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС ДОМ» был заключен Договор № №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город» - корпус 3, расположенного по адресу: ... ..., согласно которому застройщиком осуществлялось строительство, с последующей передачей участнику долевого строительства по договору объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартиры строительным номером 27, на 6 этаже, общей проектной площадью 35,29 кв.м., жилой проектной площадью 19,07 кв.м., в общую совместную собственность.

    Участниками ДДУ обязательства по договору исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору № №-- от --.--.---- г. произведена в полном объеме.

    Согласно п.2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договоров, не позднее --.--.---- г..

--.--.---- г. между сторонами был заключен передаточный акт, согласно которому участник договора принял от застройщика квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... ..., корпус 3.

    Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

    Период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г.

    (9,5 : 300 х 3 193 745 х 95) : 100 х 2 = 192 156 рублей 99 копеек.

    Цена договора составляет 3 193 745 рублей (п. 3.1 Договора)

    Ставка рефинансирования согласно Указания ЦБР "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла по состоянию на --.--.---- г. 9,5 процентов.

    Таким образом, сумма неустойки составляет 192 156 рублей 99 копеек.

    Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

    В соответствии с пунктом 8.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные с скрытыми недостатками, при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

    Согласно пункту 8.5 договора в случае обнаружения недостатка объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан письменно обратиться к застройщику, предъявив при этом копию документа, подтверждающего прав собственности на объект долевого строительства, копию договора, копию передаточного акта и документы, обосновывающие заявленные требования.

    Участники договора обратились в ООО «Референс-Эксперт», с целью проведения экспертизы по техническому состоянию ... ..., жилого ... ....

    Согласно выводам, отображенным в заключении эксперта №-- С от --.--.---- г.:

    Оконные блоки, балконная дверь, как конструкция ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности оконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

    ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

    ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

    Качество штукатурного слоя стен сан.узла (имеются трещины штукатурного слоя), нарушение требований:

    СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные перекрытия. Актуализированная реакция СНиП --.--.---- г.-87 (с изменением №--)»

    Качество балконного остекления (имеются зазоры уплотнительных резинок, импостов), нарушение требований:

    ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»

    Качество стяжки полов (имеются трещины, бухтение стяжки пола), нарушение требований:

    СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП --.--.---- г.-87 (с изменением №--)

    Качество утепления стен (имеется промерзания, мостики холода наружных стен), нарушение требований:

    СП 50.13330.2023 «СниП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»

    В исследуемой ... .... 4 корпус 3 по ... ... обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

    Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, балконной двери, замену штукатурного слоя стен в сан.узле, частичную замену стяжки пола в жилой комнате №--, замену уплотнительных резинок в кол-ве 5 штук, утепление наружных стен, герметизацию зазоров импостов.

    Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной но адресу: РТ, ... ..., корпус 3, составляет 112 117 рублей 52 копейки.

    Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в размере 112 117 рублей 52 копейки.

    Моральный вред, причиненный истцам, обусловлен длительной невозможностью осуществления ремонтных работ в спорном объекте долевого строительства, а соответственно, и проживания в нем.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате ФИО6 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также стоимости устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства.

    Претензия была получена застройщиком --.--.---- г., однако ответа на неё истцам так и не поступило.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию также неустойка в следующем размере:

    Период просрочки с --.--.---- г. (10 дней с момента получения досудебной претензии) по --.--.---- г. - 29 дней

    Размер неустойки за 1 день просрочки: 112117,52 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1 % = 1121,18 рублей

    Общий размер неустойки: 1 121,18 рублей * 29 дней = 32514,22 рубля.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 192 156, 99 рублей; стоимость устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства в размере 112 117, 52 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 32 514, 22 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

    Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 192 156,99 рублей; стоимость устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства в размере 107 312,69 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31120,48 рубля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с последующим взысканием неустойки в размере 1073,12 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

    Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон 8» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г. и ФИО2, ФИО1 заключили договор № №-- участия в долевом строительстве №-- микрорайона «Солнечный город» корпус 3, расположенного в ... ....

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 27, количество комнат 1, общая проектная площадь 35,29 кв.м., жилая площадь 19,07 кв.м., этаж 6, квартира расположена в 11-12 ти этажном жилом доме по адресу: РТ, ... ..., строительный номер №--, микрорайон «Солнечный город».

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г.. Цена квартиры составила 3 193 745 рублей 00 копеек, из расчета 90 500 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Квартира передана истцам --.--.---- г.. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом.

Сторонами не оспаривалось, что на указанную истцу дату (--.--.---- г.) объект долевого строительства не был передан истцам по двустороннему акту приёма-передачи; также на указанную дату ответчиком не был составлен односторонний акт в порядке положений части 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору № СГС/3/27/20 участия в долевом строительстве №-- микрорайона «Солнечный город» корпус 3, расположенного в ... ..., установлен. Требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения основаны на требованиях закона.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» заключен агентский договор №-- от --.--.---- г. и дополнительное соглашение №-- к агентскому договору от --.--.---- г.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку между ООО «Ак Барс Дом» и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» заключен агентский договор, то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки в объекте долевого строительства несет ООО «Ак Барс Дом».

При таких обстоятельствах, ООО «Ак Барс Дом» по настоящему гражданскому делу является надлежащим ответчиком, в связи, с чем в удовлетворении требований к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» суд считает необходимым отказать.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 192 156 рублей 99 копеек, исходя из цены ... ... рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (95 дней) (3193745 рублей 00 копеек * 95 дней * 2*1/300 * 9,50 %). Суд соглашается с данным расчетом.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» предоставил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 40 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истцов в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения специалиста, выполненного ООО «Референс-эксперт» по заказу истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет 122 117    рублей 52 копейки.

Истцы направили претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчиков оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчиков, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению №-- от --.--.---- г. эксперта, выполненному ООО «ГОСТ-Оценка», в рамках проведения настоящего исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов.

Эксперт пришел к следующим выводам, что качество оконных блоков, балконной двери, качество уплотнительных резинок балконного витража, стяжки пола в жилой комнате №-- ... ... жилого ... ... корпус 3 по ... ... условиям договора соответствует, а обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует.

Штукатурный слой стены в сан.узле условиям договора и обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, как указано в исследовательской части.

По второму вопросу, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует, как указано в исследовательской части.

По третьему вопросу указано, что такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков и балконной двери являются следствием нарушений технологий и требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя.

Недостатки по балконному витражу в части уплотняющих прокладок, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе монтажа балконного витража.

Недостатки по штукатурному слою стены санузла являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе нанесения штукатурного слоя.

Недостатки по стяжке пола в кухне-гостиной являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе устройства стяжки пола.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков и балконной двери, произвести замену уплотняющих прокладок, произвести ремонт штукатурного слоя в санузле, произвести ремонт стяжки пола в кухне-гостиной и произвести доутепление стен в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., корпус 3.

Стоимость устранения недостатков составила 107 312 рублей 69 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение, изготовленное по заказу истцов, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 107 312 рублей 69 копеек.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим взысканием неустойки в размере 1073,12 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №--.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

    Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (101 день) составляет 108 385 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, представитель ответчиков заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительств.

    Несмотря на то, что ООО «Ак Барс Дом» является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 20 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 107 312 рублей 69 копеек, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ООО «Ак Барс Дом», степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ак Барс Дом», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов в размере 30 000 рублей.

            В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

        Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

        Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», которыми дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 44 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию сумма в размере 44 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5146,25 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--), ФИО3 (паспорт серии №-- №--) солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 107 312 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--), ФИО3 (паспорт серии №-- №--) солидарно неустойку, начисленную на сумму долга в размере 107 312 рублей 69 копеек, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) государственную пошлину в размере 5146,25 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900, ОГРН 1141690063833) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 44 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...                (подпись)               Р.Р. Ягудина