Решение по делу № 7У-10439/2021 [77-4059/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-4059/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

с участием:

прокурора Кухарь В.В.,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Минченко Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Охрименко М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>-<адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (12 января 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по:

пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Окончательное наказание ФИО3 назначено по части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (12 января 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление прокурора Кухарь В.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Минченко Е.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Охрименко М.О., судебная коллегия

установил:

приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО3 осуждены за кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»); ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО11); ФИО3 осуждён за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ФИО12).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель – старший помощником прокурора <адрес> района ФИО19 является родной сестрой следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО15, в связи с чем она обязана была устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу и не могла от имени государства поддерживать обвинение в суде. Также автор кассационного представления указывает на нарушение уголовного закона при зачёте в срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 времени его содержания под стражей, поскольку считает, что зачёту в льготном исчислении подлежал лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, в том числе и следователя. Указанное основание полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2008 года № 10870-О-П.

Данные законоположения, направленные на обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, по настоящему делу не соблюдены.

Конституция Российской Федерации устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным признан быть не может.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО15 возбудила в отношении ФИО1, ФИО3 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которое приняла к своему производству. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № и №, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО15, которая по делу выполнила ряд следственных и процессуальных действий.

При рассмотрении уголовного дела Матвеево-Курганским районным судом государственное обвинение по делу поддержала старший помощник прокурора <адрес> ФИО14

Как видно из представленных материалов старший помощник <адрес> ФИО14 является близким родственником, а именно родной сестрой следователя СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО15 (т. №, л. д. №).

По смыслу уголовно-процессуального закона (статья 61 УПК РФ) обстоятельства, устраняющие прокурора (государственного обвинителя) от производства по уголовному делу, в том числе в силу родства со следователем, обусловлены наличием оснований считать, что прокурор (государственный обвинитель) прямо или косвенно заинтересован в данном деле, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Наличие между следователем ФИО15 и старшим помощником прокурора ФИО14 родственных отношений в силу статьи 61 УПК РФ исключало возможность участия государственного обвинителя ФИО14 при поддержании ею обвинения в суде, однако мер к устранению от участия в деле она не предприняла.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они не могут быть устранены при настоящем рассмотрении, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Также являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационного представления о неправильном зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей осуждённого ФИО1 Однако в связи с отменой приговора судебная коллегия эти доводы по существу не рассматривает, они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года, то решение об избрании в отношении него меры пресечения судебная коллегия не принимает, при этом осуждённый освобождения из-под стражи не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                       М.Г. Караулов                                        

И.Б. Коняев