Решение по делу № 33а-1210/2016 от 15.01.2016

Судья Маркова Н.В. адм. дело № 33а-1210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.

судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршуновой В.И. и Нуршакирова М.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований Коршуновой В.И. и Нуршакирова М.М.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова В.И. и Нуршакиров М.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.о.Тольятти, ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти о признании незаконными действий по снятию ограничений с арестованного имущества.

В обоснование заявления указали, что постановлением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 27.10.2010 года в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков наложен арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Солнцеву О.Б.

Считают, что в адрес МРЭО ГИБДД УВД по г.о.Тольятти Самарской области следователем направлено уведомление о наложении ареста на автомобиль и предупреждение о незамедлительном информировании следователя о попытке распорядиться арестованным имуществом.

При обращении в службу судебных приставов исполнителей стало известно о том, что за Солнцевым О.Б. имущество не зарегистрировано, хотя по приговору Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 25.12.2013 года арест, наложенный на автомобиль Солнцева О.Б., не отменялся.

06.08.2015 года стало известно о снятии ареста с автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по г.о.Тольятти на основании постановления Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 02.02.2011 года, однако постановление о снятии ареста с автомобиля Солнцева О.Б. судом не принималось.

Ссылаясь на изложенное, полагают, что арест с автомобиля снят сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по г.о.Тольятти на основании фиктивного документа, при этом незаконные действия ответчиков привели к утрате арестованного имущества, а также невозможности исполнения приговора суда в части возмещения вреда, причиненного потерпевшим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунова В.И. и Нуршакиров М.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Нуршакиров М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Солнцева О.Б. постановлением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 27.10.2010 года наложен арест на автомобиль Ауди А6, принадлежащий на праве собственности Солнцеву О.Б., в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 25.12.2013 года арест, наложенный на автомобиль Ауди А6 Солнцева О.Б., не отменялся.

Установлено, что 09.11.2010 года информация об ограничении, наложенном судом, была внесена в сведения АИПС «ГАИ-2004».

Карточкой учета автомототранспорта подтверждается, что 03.03.2011 года автомобиль Ауди А6, принадлежащий Солнцеву О.Б. на праве собственности, снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Также из материалов дела усматривается, что с 05.08.2015 года и по настоящее время автомобиль Ауди А6 зарегистрирован на Ерматову М.Н.

Судом установлено, что 03.02.2011 года в РЭО поступило постановление Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 02.02.2011 года о снятии ареста с автомобиля Ауди А6, принадлежащего Солнцеву О.Б. и 04.02.2011 года информация о снятии ограничения была внесена в АИПС
«ГАИ-2004».    

Согласно результатам проверки, проведенной в Автозаводском районном суде г.о.Тольятти, установлено, что постановление о снятии ареста с автомобиля Солнцева О.Б. судом не принималось, работниками общего отдела гербовая печать на копию постановления не ставилась.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников ГИБДД УМВД г.Тольятти Самарской области по снятию ограничений со спорного автомобиля являются законными и обоснованными, совершенными правомочными на то должностными лицами, в рамках компетенции соответствующего органа государственной власти, при наличии к тому установленных законом оснований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 44 Приказа указано, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 45 регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 приказа при выявлении в предъявленных документах признаков подделки, документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент внесения в информационную систему сведений о снятии ареста со спорного автотранспортного средства, обстоятельств, препятствующих совершению данного действия установлено не было, поскольку постановление суда о снятии ареста с автомобиля не имело признаков грубой подделки и не вызывало у сотрудников ГИБДД никаких сомнений.

Кроме того, судом установлено, что в карточке учета транспортного средства в графе особых отметок отсутствовало требование о немедленном извещении следователя о попытках распорядиться вышеуказанным транспортным средством.

По результатам проведения служебной проверки в действиях должностных лиц, производивших снятие ареста со спорного транспортного средства, нарушение служебной дисциплины не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по г.Тольятти незаконными, так как должностные лица действовали в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой В.И. и Нуршакирова М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: