Решение по делу № 2-3356/2024 от 18.03.2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 16 мая 2024 года

№ 2-3356/2024

50RS0035-01-2024-003148-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 Алёне ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 Алёне ФИО1, просил взыскать с ФИО1 Алёны ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 02.05.2021г. за период с 11.01.2022г. по 29.01.2023г. в размере 67753,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,62 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 98 740 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до 02.05.2022г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №Ц53 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» в том числе права требования по договору займа № от 02.05.2021г., заключенному с ФИО1 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 Алёна ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 98 740 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до 02.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №Ц53 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» в том числе права требования по договору займа № от 02.05.2021г., заключенному с ФИО1

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся переуступке.

Кредитная организация обязательства по выдаче займа исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по переводу денежных средств.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № от 02.05.2021г., согласно которому за период с 11.01.2022г. по 29.01.2023г. имеется задолженность в размере 67753,80 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 46683,55 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 5896,82 рублей, сумма задолженности по штрафам 15173,43 рублей.

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 02.05.2021г. за период с 11.01.2022г. по 29.01.2023г. в размере 67753,80 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,62 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО6 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 02.05.2021г. за период с 11.01.2022г. по 29.01.2023г. в размере 67753,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,62 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова