Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4955/2022 от 25.05.2022

Судья 1 инстанции Акимова Н.Н.      по делу № 33-4955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего кредитной организации Байкалбанк (публичное акционерное общество) Петухова Александра Александровича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления БайкалБанк (ПАО) к Волокитину Анатолию Степановичу, Андреевой Елене Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (ПАО) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Волокитину А.С., Андреевой Е.Г., в котором просил признать недействительной договор цессии от 06.10.2021, заключенный между Волокитиным А.С. и Андреевой Е.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств БайкалБанк (ПАО), вытекающих из договора счета в драгоценных металлах Номер изъят 08.07.2011 и договора банковского счета Номер изъят от 20.05.2011, на общую сумму 29 545 726,16 руб. перед Волокитиным А.С.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.04.2022, а именно истцу необходимо было: представить документы, характеризующие Волокитина А.С. и Андрееву Е.Г., другие доказательства порочности сделки; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Путинцева Р.А., представить суду сведения о направлении в его адрес искового заявления с приложением.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. исковое заявление БайкалБанк (ПАО) к Волокитину А.С., Андреевой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвращено.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего кредитной организации Байкалбанк (ПАО) Петухов А.А. просит указанное определение суда отменить, полагая, что в полном объеме исправил недостатки в установленный судом срок.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 17 марта 2022 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 15 апреля 2022 г.

Основанием для оставления без движения явилось то, что истцом не предоставлены документы, характеризующие Волокитина А.С. и Андрееву Е.Г.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г., как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2022