Решение по делу № 33-1849/2020 от 09.06.2020

    Судья суда 1-й инстанции Н.В. Моцный              Дело № 2-392/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной              № 33-1849 /2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             Осколович Ю.А.,

    с участием истца ИП Правдиной А.В., представителя истца Эльберг Н.Ю. представителя ответчика Шеремета А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Правдиной А. В. к Фарберу А. О. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении затрат на содержание арендованного имущества и материального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Фарбера А. О. - Шеремета А. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Правдина А.В. (далее - ИП Правдина А.В.) обратилась в суд с иском к Фарберу А.О., в котором, с учетом заявления от 3 февраля 2020 года об уточнении требований иска, просила взыскать с ответчика Фарбер А.О задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 38 050 рублей, в счет возмещения затрат на содержание арендованного имущества за указанный период по договору аренды № 1 от 1 июня 2017 года, в частности: на оплату электричества 40 970 рублей 14 копеек, на оплату охранной сигнализации 5 363 рубля 55 копеек, на оплату технического обслуживания охранной сигнализации 3 110 рублей 89 копеек, в счет возмещения затрат по устранению недостатков оборудования торгового павильона - 8 295 рублей, а также в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5 075 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 1 июня 2017 года заключен договор № 1, по условиям которого ИП Правдина А.В. предоставила Фарберу А.О. в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м, для целевого использования - розничной торговли продуктами питания.

В силу п. 5.1. договора ответчик Фарбер А.О. принял обязательство своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение, а также затраты по содержанию арендованного имущества, которые включают в себя: теплоснабжение, водоснабжение, канализация, охрана, электроснабжение и т.п., Оплата затрат по содержанию арендованного имущества производится Арендатором в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующих счетов (п. 5.3. договора), однако в период с августа 2018 года по январь 2019 года вследствие неполного внесения ответчиком платы за использование арендованным имуществом образовалась задолженность в размере 38 050 рублей.

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию не получен. Кроме того, ответчик самостоятельно, без уведомления истца вывез имущество, оставив имущество в неудовлетворительном состоянии. Поскольку ответчик перестал выходить на связь, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года исковые требования ИП Правдиной А.В. удовлетворены частично. С Фарбера А.О. в пользу ИП Правдиной А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 1 июня 2017 года в размере 38 050 рублей, компенсация расходов на оплату электричества 40 970 рублей 14 копеек, на оплату услуг охранной сигнализации 5 363 рубля 55 копеек, услуг технического обслуживания охранной сигнализации 3 110 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного имущества в сумме 7 200 рублей, а всего 94 694 рубля 58 копеек. С Фарбера А.О. пользу ИП Правдиной А.В. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя взыскано 21 250 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4 313 рублей 75 копеек.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы были понесены именно на то арендованное оборудование, которое было передано согласно акту приема передачи имущества, составленному в соответствии с договором аренды. Кроме того, в представленном суду истцом договоре аренды стоимость арендной платы указана 28 000 рублей, тогда как в договоре аренды, который находится у ответчика, - 25 000 рублей. Что говорит о том, что истец фальсифицирует доказательства.

Согласно пункту 5.3. Договора аренды от 1 июня 2017 года, арендатор самостоятельно несет затраты на содержание арендованного имущества согласно соответствующим счетам в течение 5-ти календарных дней. Ответчик передавал денежные средства истцу, оплата производилась ежемесячно. Сама истец в иске претензий за период с августа 2018 года по 23 января 2019 не предъявляла. Доводы истца об оплате энергоснабжения, охраны и ТО охранной сигнализации за период с августа 2018 по февраль 2019 года собственными средствами не обоснованы. Истец приложила квитанции от 22 марта 2019 на сумму 1 705 рублей 60 копеек, за услуги электроснабжения за февраль 2019, что противоречит периоду исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

    Истец и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, изучив апелляционную жалобу, возражений, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами 1 июня 2017 года заключен договор № 1, по условиям которого ИП Правдина А.В. предоставила Фарберу А.О. в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м, для целевого использования - розничной торговли продуктами питания сроком до 31 декабря 2017 года.

В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3. Договора арендатор принял обязательство оплачивать арендную плату в сумме 25 000 рублей в месяц согласно соответствующим счетам, выставленным арендодателем, до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, а также затраты по содержанию арендованного имущества, которые включают в себя: теплоснабжение, водоснабжение, канализация, охрана, электроснабжение и т.п., оплату затрат по содержанию арендованного имущества производится Арендатором в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующих счетов.

Согласно акту приема-передачи от 1 июня 2017 года ИП Правдина А.В. передала ответчику арендованное имущество - павильон цельнометаллический, площадью 30 кв.м, а также: - кондиционер Ферроли -1 шт.; навесную тумбу в окне - 1 шт.; витрины холодильные - 1,5 метровая - 1 шт., 2х метровая - 1 шт.; морозильную камера Атлант - 1 шт.; бойлер 10 л. - 1 шт.; раковину нержавеющую - 1 шт.; холодильник Кока-кола - 1 шт.; морозильную камеру VC4JR - 1 шт.; холодильник Бриз Славутич - 1 шт.; эл. счетчик - 1 шт.; стеллажи - 4 шт.; охладитель - 2-х контурный - 1 шт.; весы электронные - 1 шт.

Все имущество находилось в удовлетворительном состоянии, Арендатор претензий Арендодателю относительно качественных характеристик арендованного имущества не имел, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

23 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендным платежам, а также за коммунальные услуги. В соответствии с условиями договора аренды (п. 7.4. договора) истец уведомил о прекращении действия договора аренды с 7 февраля 2019 года, предложил оплатить имеющуюся задолженность, освободить арендуемое помещение и передать имущество, взятое в аренду по акту приема-передачи.

Арендатор дополнительно уведомлен по телефону и смс оповещением о встрече и необходимости передачи арендованного имущества 6 февраля 2019 года. Однако, на встречу по передаче имущества ответчик не явился. Согласно доводам иска Фарбер А.О. в период с 1 по 6 февраля 2019 года самостоятельно без уведомления арендодателя вывез свое имущество из павильона, оставив арендованное имущество в неудовлетворительном, нерабочем состоянии.

В акте приема-передачи от 7 февраля 2019 года, составленном без участия ответчика в присутствии трех свидетелей, зафиксировано, что часть оборудования находится в неисправном состоянии, а именно: кондиционер в нерабочем состоянии; смеситель сломан; бойлер в нерабочем состоянии; отсутствует аккумулятор на сигнализации помещения; разбито боковое стекло на холодильной витрине.

Согласно доводам иска в период с августа 2018 года по январь 2019 года вследствие неполного внесения ответчиком платы за использование арендованного имущества образовалась задолженность в размере 38 050,00 рублей. В указанный период ответчиком внесено 106 950 рублей, тогда как должно быть по расчету истца внесено 145 000 рублей (задолженность за август 2018 года составляла 20 000 рублей).

Ответчик оспаривает задолженность по арендной плате только в части августа 2018 года, в остальной части спор между сторонами отсутствует.

Также ответчиком не компенсированы ИП Правдиной А.В. затраты на оплату содержания павильона и полученных услуг, в частности, задолженность по возмещению расходов за услуги электроснабжения составляет 40 970,14 рублей, заслуги охраны задолженность по возмещению расходов составляет 5 363,55 рублей, за услуги технического обслуживания охранной сигнализации задолженность составила 3 110,89 рублей.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о внесении арендной платы и компенсации затрат на содержание арендованного имущества согласно условиям заключенного договора, суд признал приведенные требования обоснованными.

Кроме того, истец просила возместить убытки, связанные с восстановлением поврежденного арендованного имущества.

Истцом представлены доказательства несения расходов: по замене стекла в витрине - покупка 2 000 рублей, доставка - 1 500 рублей (кассовый и товарные чеки от 8 февраля 2019 года и 9 февраля 2019 года); замена смесителя (крана) на раковине – 350 рублей (товарный чек от 12 февраля 2019 года); стройматериалы для косметического ремонта (краска, валик и т.д.) на сумму 1 095 рублей (кассовые чеки от 2 февраля 2019 года и 3 февраля 2019 г.); ремонт кондиционера 2 700 рублей (наряд на выполнение ремонта от 1 мая 2019 года); покупка и замена аккумулятора на сигнализации помещения – 650 рублей (кассовый чек от 3 июля 2019 года и акт от 4 июля 2019 года).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 38 050 рублей, компенсации расходов на оплату электричества в размере 40 970 рублей 14 копеек, на оплату услуг охранной сигнализации 5 363 рубля 55 копеек и техническое обслуживание охранной сигнализации - 3 110 рублей 89 копеек, а также о возмещении расходов на устранение недостатков переданного имущества в сумме 7 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Правдиной А.В. о возмещении за счет ответчика Фарбера А.О. расходов на устранение недостатков арендованного имущества нашли свое подтверждение в силу положений пунктов 6.4.5, 6.4.7, 6.4.9 Договора аренды от 1 июня 2017 года, за исключением расходов на приобретение стройматериалов для косметического ремонта (краска, валик и т.д.) на сумму 1 095 рублей, поскольку не установлено причинной связи между несением указанных затрат и действиями ответчика.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (с учетом принципа разумности) пропорционально размеру удовлетворенный требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между сторонами отсутствует спор о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в период с августа 2018 года по январь 2019 года, в указанный период ответчиком внесено 106 950 рублей, тогда как должно быть по расчету истца внесено 145 000 рублей, по расчёту ответчика – 142 000 рублей, спорным является август 2018 года, в отношении иных периодов спор отсутствует.

Согласно расчету истца задолженность по арендой плате за август 2018 года составляет 20 000 рублей, по расчёту ответчика – 17 000 рублей.

Так как по условиям договора арендная плата составляет 25 000 рублей, ответчиком доказательств оплаты не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой     инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по арендной плате истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 38 050 рублей.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет затраты по содержанию арендованного имущества, к которым относятся затраты по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, охраной, электроснабжением, телефонизацией, уборкой помещений, вывозом мусора и т.п. Оплата затрат по содержанию арендованного имущества производится арендатором согласно соответствующим счетам, выставленным арендодателем в течении 5-ти календарных дней с момента их получения.

Ответчик утверждает, что во исполнение названого условия договора самостоятельно нёс затраты по содержанию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчик платежные документы, подтверждающие несение расходов по содержанию арендованного имущества, в том числе: затрат на теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, охрану, электроснабжение, телефонизацию, уборку помещений, вывоз мусора и т.п., не представил.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию соответствующих затрат согласно выставленным счетам, как то предусмотрено условиями договора.

Удовлетворение требований о возмещении материального ущерба судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку это соответствует положениям статьи 616 ГК РФ и условиям договора.

Согласно пункту 6.4.5. Договора арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества, предотвращать его от повреждения и порчи. В силу пункта 7.2. при невыполнении своих обязательств одной стороной другая сторона вправе потребовать от виновной стороны исполнения принятых на себя обязательств и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции повреждение арендованного имущества установлено на основании представленного истцом акта приема-передачи от 7 февраля 2019 года.

Довод ответчика о недоказанности материального ущерба судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ненадлежащее состояние переданного в пользование имущества зафиксировано в указанном акте, составленным в отсутствие ответчика по объективным причинам, так как он от встречи с арендодателем уклонился.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу арендованного имущества с соблюдением положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствия вины арендатора в причинении имущественного ущерба. В связи с чем вывод суда о правомерности требований истца в части возмещения убытков в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, следует признать правильным, а доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фарбера А. О. - Шеремета А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                              И.А. Анашкина