Решение по делу № 2-1666/2023 от 20.07.2023

Дело № 2 –1666/ 2023

59RS0044-01-2023-002022-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием истцов Ложкиной А.Н., Дунаева К.В., представителя Остраховской О.С.,

представителя ответчика Южаниновой Н.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по исковому заявлению Ложкиной Алевтины Николаевны, Дунаева К. В. к администрации Чусовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Ложкина А.Н., Дунаев К.В. обратились в суд с иском к администрации Чусовского городского округа о признании права собственности по ? доли за каждым однокомнатной адрес в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы Ложкина А.Н., Дунаев К.В., представитель истцов Остраховская О.С. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления и пояснений истцов, адрес, была зарегистрирована в совместной собственности за Д.Л.И., С.В.М. на основании договора на передачу квартир в собственности граждан. дата С.В.М., являющийся сожителем Д.Л.И. умирает, дата умирает Д.Л.И. Согласно условий завещания Д.Л.И., собственниками стали Ложкина А.Н. и Дунаева О.Н. дата получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. При получении свидетельства им стало известно, что ? доли в праве собственности, оставшаяся после смерти С.В.М. принята государством. Однако, никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной доли, титульный собственник не осуществлял. Начиная со дня смерти Д.Л.И. истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются и владеют всей квартирой: сделали текущий ремонт в квартире, оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в квартире находятся принадлежащие им вещи. дата Дунаева О.Н. подарила свою ? долю в данной квартире сыну Дунаеву К.В., с которым продолжают пользоваться данной квартирой. Считают, что приобрели право собственности на ? доли квартиры, принадлежащей ранее С.В.М. в силу приобретательной давности, по ? каждый, так как владение и пользование осуществляется более 28 лет, а со дня смерти С.В.М. – 19 лет. Просят признать за Ложкиной А.Н., Дунаевым К.В. право собственности по ? доли каждому однокомнатной адрес, расположенной в пятиэтажном жилом доме на первом этаже общей площадью дата кв.м., с кадастровым номером ....

Представитель администрации Чусовского городского округа Южанинова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что после смерти С.В.М. администрацией были приняты меры по оформлению указанной доли как выморочной. Спорный объект является однокомнатной квартирой и возможности фактического владения муниципальным образованием спорной долей, а также выдела доли в натуре и предоставлении ее по самостоятельному договору найма не имеется. Таким образом, в данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адрес по адресу: адрес передана по договору на передачу квартир в собственности граждан за ... от дата Д.Л.И. и С.В.М.

С.В.М. умер дата., Д.Л.И. умерла дата. / л.д.8-9/.

После смерти Д.Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата Ложкиной А.Н. и Дунаевой О.Н., согласно которым они являются собственниками по ? доли в праве собственности на указанную квартиру /л.д.12-15/. В последующем Дунаева О.Н. на основании договора дарения от дата подарила свою долю ? в праве собственности на квартиру Дунаеву К.В. /л.д.16-18/.

После смерти С.В.И., принадлежавшая ему дата доля в праве собственности на указанную квартиру, являлась выморочным имуществом, и перешла в собственность муниципального образования «Чусовское городское поселение» /л.д.32-35/.

Как пояснили стороны и указано в исковом заявлении, при получении свидетельств о праве на наследство по завещанию, им стало известно, что ? доли в праве собственности на квартиру, оставшаяся после смерти С.В.М. принята государством. В данном случае отсутствует добросовестность владения спорной долей.

Добросовестность и давность владения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому право собственности в силу приобретательной давности на это имущество признано быть не может.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, таких обстоятельств судом не установлено, поскольку пользуясь квартирой в целом, истцы знали о неправомерности своего владения всей квартирой, что не свидетельствует о добросовестности ее владения спорным имуществом в части доли принадлежавшей С.В.М., а в последующем переданной в собственность Муниципального образования «Чусовского городского поселения», а в дальнейшем в собственность муниципального образования «Чусовской городской округ».

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в течение длительного времени в пользовании истца, долевым собственником которого она является, не свидетельствует об утрате интереса иных сособственников к имуществу либо их отказе от права собственности. Совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не установлена, поскольку собственником спорных дата доли в праве на жилое помещение, является ответчик, который оформил долю в праве на указанный объект недвижимости в свою собственность, от права собственности не отказывался, что подтверждено его позицией, занятой при разрешении спора.

При этом, следует принять во внимание, что спорный объект общей долевой собственности сторон является однокомнатной квартирой и объективной возможности фактического владения муниципальным образованием спорной долей, а также выдела доли в натуре и предоставлении ее по самостоятельному договору найма не имеется. Таким образом, в данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности.

В данном случае владение истцами принадлежащей на праве собственности ответчику дата доли квартиры осуществляется не как своей собственной и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на квартиру. По сути, между сторонами в части владения и пользования спорными долями жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования. Таким образом, спорное жилое помещение, принадлежащее умершему С.В.М. является выморочным имуществом и с момента открытия наследства дата считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Чусовской городской округ», независимо от момента государственной регистрации такого права (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истцы знали об отсутствии у них права собственности на всю квартиру, длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой, несение бремени содержания жилого помещения, оплата коммунальных услуг, принятия мер по сохранности имущества, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетелей Ж.Н.Г., С.А.Ю.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцами в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку из п. 15 указанного Постановления следует, что добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, нормы о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку отсутствует добросовестность владения всей квартирой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дунаеву К.В. и Ложкиной А.Н. о признании права собственности на дата долю спорной квартиры в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требований Ложкиной Алевтине Николаевне, Дунаеву Константину Викторовичу к администрации Чусовского городского округа о признании права собственности по ? доли каждому однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес корпус ... адрес порядке приобретательной давности, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова