Решение по делу № 2-241/2020 от 31.08.2020

           Копия к делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н. при секретаре судебного заседания               Ачмизовой А.Ю. с участием: представителя истца ПАО «ФИО3» Долинской В.Б., действующей наоснований, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сиюхов М.Б., адвоката Цеев Р.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО3» в лице Адыгейского отделения № к Сиюхов М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО3» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и Сиюховым Б.Ч. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 140000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договора составляет 77938,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64486,47 руб. и задолженности по просроченным процентам 13451,8 руб.. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Сиюховым Б.Ч. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено. На основании изложенного, просили взыскать с Сиюхов М.Б., наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77938,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64486,47 руб., и задолженность по просроченным процентам 13451,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2538,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО «ФИО3» в лице Адыгейскогоотделения №, Долинской В.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик по делу Сиюхов М.Б., в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Цеев Р.Н., не согласившийся с заявленными требованиями, представил суду письменные заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> нотариального округа Керашева А.С., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не уведомила.

    Выслушав представителя истца ПАО «ФИО3» Долинской В.Б., представителя ответчика Цеев Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО3» и Сиюховым Б.Ч. банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Сиюховым Б.Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ПАО «ФИО3» исполнило обязательства по кредитному договору, Сиюховым Б.Ч., были переданы денежные средства в размере 140000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сиюховым Б.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства Сиюховым Б.Ч., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, могут перейти к другим лицам, в частности к наследникам.

Согласно наследственному делу № наследникам имущества, оставшегося после смерти Сиюховым Б.Ч., является Сиюхов М.Б..

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях ПАО «ФИО3» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 <адрес> "О судебной практике по делам о наследовании"сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по кредиту начала образовываться у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения последнего платежа в размере 3906,55 руб.. При этом представитель истца пояснила, что со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежные средствав сумме 3906,55 руб., были списаны банком автоматически, то есть каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед банком ни кто, ни производил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском ПАО «ФИО3» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-х годичного срока. При этом, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска суду не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

Поскольку исковое заявление было подано ПАО «ФИО3» в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО3» к наследственному имуществу наследодателя определенному в рамках наследственного дела № к Сиюхов М.Б., в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО3» к Сиюхов М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 п/п                                          А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                     А.Н. Воитлев