Решение по делу № 22-5179/2021 от 21.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 151/2021 Судья Ковалева М.Г.

№ 5179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Дорофеева В.А., его защитника - адвоката Ведяковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., апелляционную жалобу осужденного Дорофеева В.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, которым

Дорофеев Владимир Александрович, <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего внести изменение в приговор суда в соответствии с доводами представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор суда не подлежит изменению по указанным в жалобе доводам; выступления осужденного Дорофеева В.А. и его защитника – адвоката Ведяковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления;

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.А. признан виновным в совершении <дата> с 14.00 до 15.00 напротив <адрес> незаконного сбыта лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,61 г. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;

он же (Дорофеев В.А.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 5,54 г. в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него <дата> в ходе личного досмотра, после задержания сотрудниками полиции у <адрес> <дата> в 15.00, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобян А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в том числе окончательная мера наказания, назначенная в соответствии с положениями ст. ст. 69,70 УК РФ.

Автор апелляционного представления указывает, что в резолютивной части приговора судом указано о назначении Дорофееву В.А. наказания по совокупности преступлений в виде трех лишения свободы сроком, без указания слова «лет», при этом сроки наказаний в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в приговоре указаны. Согласно аудиозаписи судебного заседания от <дата>, провозглашая приговор председательствующий указал о назначении Дорофееву В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит внести изменение в приговор суда, указав в его резолютивной части о назначении Дорофееву В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд принял необоснованное решение о заключении его под стражу, так как руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Осужденный ссылаясь на сведения о его личности, указанные в вводной части обжалуемого приговора, обращает внимание, что следствием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде лишения свободы. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не препятствовал производству по уголовному делу.

Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения, в виде исправительных работ или домашнего ареста на неотбытый срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Дорофеевым В.А., в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дорофеева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля АС согласно которым <дата> он обещал своему знакомому МЮ оказать содействие в приобретении наркотического средства гашиш, после чего в указанный день встретился с Дорофеевым В.А. во дворе <адрес>, который передал ему наркотическое средство гашиш, в дальнейшем он встретился с МЮ которому передал ему наркотическое средство, получив 1500 рублей; АС осмотрев приобретенное наркотическое средство сказал, что его количество не стоит 1500 рублей, тогда он (СА связался с Дорофеевым В.А. и попросил привезти еще наркотического средства, Дорофеев В.А. указал, что приедет к <адрес>, после указанного разговора он (АС был задержан сотрудниками полиции, также был задержан и подъехавший к месту встречи Дорофеев В.А. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, переданные МЮ за приобретенное наркотическое средство и мобильный телефон;

показаниями свидетеля МЮ согласно которым <дата> он принял участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка, в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого у <адрес> приобрел наркотическое средство гашиш у гр. АС за 1500 рублей, получив наркотическое средство он сказал АС что его количество является недостаточным; АС кому то позвонил, после чего был задержан сотрудниками полиции; он (МЮ добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетелей МП., ДВ – сотрудников ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием гр. МЮ. в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого последний приобрел наркотическое средство у гр. АС который был задержан и при задержании пояснил, что должен подъехать его знакомый и привезти еще наркотические средства, после чего у <адрес> был задержан Дорофеев В.А.; согласно показаниям свидетеля ДВ в ходе личного досмотра у Дорофеева В.А. были обнаружены и изъяты шесть свертков из полимерного материала розового цвета с веществом темного цвета, при этом Дорофеев В.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство гашиш, которое он приобрел доля личного употребления, а также денежные средства, при этом Дорофеев В.А. указал, что одна из денежных купюр достоинством 1000 рублей была им получена от лица по имени Александр за наркотическое средство гашиш;

показаниями свидетелей СИ., МА согласно которым, они принимали участие в проведении личного досмотра Дорофеева В.А., в присутствии СИ. у Дорофеева В.А. были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом темного цвета, при этом Довофеев В.А. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством гашиш; в присутствии МА. у Дорофеева В.А. были обнаружены денежные средства, при этом Дорофеев В.А. указал, что одна из денежных купюр, достоинством 1000 рублей получена им от знакомого за наркотическое средство гашиш;

также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием МЮ. в качестве закупщика наркотического средства, в результате которого был задержан АС., а также Дорофеев В.А., в том числе: протоколом личного досмотра МЮ от <дата>, согласно которому последний выдал камнеобразное вещество темного цвета, пояснив, что приобрел его <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра Дорофеева В.А. от <дата>, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты шесть свертков из полимерного материала с камнеобразным веществом темного цвета, при этом Дорофеев В.А. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел для личного употребления; иными документами;

согласно заключению химической экспертизы №... от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое у МЮ. <дата> является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,59 г. (на исследование израсходовано 0,02 г. вещества) (согласно справке о результатах исследования №... от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое у МЮ <дата> является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,61 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества);

согласно заключению химической экспертизы №... от <дата>, представленные на исследование вещества, изъятые у Дорофеева В.А. <дата> являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой №... – 0,93 г., №...,85 г., №... – 0,93 г., №... – 0,90 г., №... – 0,89 г., №... – 0,92 г., на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (согласно справке о результатах исследования №... от <дата>, представленные на исследование вещества, изъятые у Дорофеева В.А. <дата> являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой №... – 0,95 г., №...,87 г., №... – 0,95 г., №... – 0,92 г., №... – 0,91 г., №... – 0,94 г., на исследование израсходовано по 0,02 г. каждого вещества)

протоколами осмотра предметов - веществ изъятых у МЮ и Дорофеева В.А. <дата> с упаковкой, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу обвинительного приговора положены: показания осужденного Дорофеева В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержание которых подробно изложено в приговоре, согласно которым он является лицом, употребляющим наркотическое средство гашиш, <дата> он договорился со своим знакомым АС вместе приобрести гашиш, в тот же день через «закладку» им было приобретено семь свертков с наркотическим средством; <дата> ему позвонил АС и попросил привезти один грамм наркотического средства, он согласился и когда подъехал к <адрес> то был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты шесть свертков с наркотическим средством гашиш; согласно показаниям в ходе судебного разбирательства, <дата> он передал АС один из ранее приобретенных свертков с наркотическим средством гашиш, в дальнейшем в этот день по просьбе АС опять приехал с ним на встречу, и был задержан сотрудниками полиции;

согласно протоколу явки с повинной от <дата> Дорофеев В.А. сообщил, что приобрел через «закладку» семь свертков с наркотическим средством гашиш, один их которых передал своему знакомому А <дата>, после чего в этот же день вновь приехал на встречу с А и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где у него были обнаружены и изъяты шесть свертков с наркотическим средством гашиш <дата> он передал своему знакомому АС наркотическое средство гашиш;

согласно показаниям в ходе судебного разбирательства, Дорофеев В.А. не оспаривал свою причастность к незаконному хранению обнаруженного у него <дата> в ходе личного досмотра наркотического средства упакованного в шесть свертков; указывал, что один, из приобретенных им свертков с наркотическим средством был передан АС <дата>, в дальнейшем в этот день по просьбе АС. опять приехал с ним на встречу, и был задержан сотрудниками полиции;

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, получения новых доказательств и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Дорофеева В.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Дорофеева В.А., приведенные в приговоре показания свидетелей АС МЮ., МП., ДВ, СИ., МА были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Свидетели допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Дорофеева В.А. к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> в результате которого был задержан Дорофеев В.А. содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Сведения указанные в данных документах были проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у МЮ., Дорофеева В.А. веществ <дата>, изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетелей ДВ – сотрудника полиции, производившего личный досмотр осужденного, свидетеля СИ., принимавшего участие в личном досмотре осужденного в качестве понятого, подтвердивших обстоятельства изложенные в протоколе личного досмотра, показаний МЮ., не оспариваются осужденным и обоснованно признаны достоверными.

Нарушений закона при изъятии наркотических средств, иных предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение их к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у МЮ., Дорофеева В.А. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания осужденного Дорофеева В.А. данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и подложил в основу приговора показания осужденного Дорофеева В.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом показания осужденного данные в ходе судебного разбирательства в части, согласно которым наркотическое средство АС фактически передало лицо по имени Влад, также он не получал денежные средства от АС за переданной наркотическое средство, суд верно оценил как недостоверные, опровергающиеся иными исследованными доказательствами не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Дорофеева В.А., а также обстоятельства оформления явки с повинной были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Указанные сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и показаниями самого осужденного. Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ГМ., Дорофеев В.А. добровольно сообщил о свершенных преступлениях, его никто не вынуждал сообщать о своей причастности к сбыту наркотического средства, протокол явки с повинной составлен со слов осужденного. Протокол явки с повинной подписан Дорофеевым В.А., не содержит каких либо замечаний и заявлений по поводу его содержания, а также ходатайств, содержит сведения о том, что ему были разъяснено право не свидетельствовать против себя. Осужденный Дорофеев В.А. не оспаривал, что оформил явку с повинной, не оспаривал содержание протокола явки с повинной, указывал, что ему было разъяснено право воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при доказывании, то есть при собирании, проверке, оценке доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенных Дорофеевым В.А. преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно обжалуемому приговору в качестве одного из доказательств подтверждающих виновность Дорофеева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд указал протокол очной ставки между свидетелем СА. и Дорофеевым В.А. от <дата> (№...).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанный протокол судом не исследовался, а следовательно суд не имел законных оснований ссылаться на него, как на доказательство при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключить из приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем СА и Дорофеевым В.А. от <дата>, как на доказательство подтверждающее виновность осужденного в совершении преступлений.

Исключение из приговора указания на протокол очной ставки между свидетелем СА и Дорофеевым В.А. от <дата>, как на доказательство подтверждающее виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Дорофеева В.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в совершении преступления, поскольку в основу обвинения осужденного положены исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности и допустимости, которые в совокупности верно оценены судом как достаточные для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Дорофеева В.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта <дата> лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотического средства массой 0,61 г., как незаконный сбыт наркотического средства: по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра <дата> наркотического средства общей массой 5,54 г., как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, по предъявленному обвинению в указанных преступлениях, либо освобождения его от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанной выше квалификацией действий осужденного Дорофеева В.А. судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств Дорофеев В.А. <дата> передал лицу, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство наркотическое средство гашиш, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0,61 г.), которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», не относится к значительному, крупному, особо крупному размеру, и которое в дальнейшем было сбыто указанным лицом при проведении оперативно-розыскного мероприятия»проверочная закупка» и в дальнейшем изъято из незаконного оборота.

Под незаконным сбытом психотропного вещества следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Обстоятельства, при которых Дорофеевым В.А. передал наркотическое средство лицу, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, установленные судом на основании исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о том, что осужденным были совершены умышленно действия образующие объективную сторону преступления – незаконного сбыта наркотического средства.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, Дорофеев В.А. не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе наркотическое средство гашиш, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (5,54 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. Указанное наркотическое средство было изъято <дата> у Дорофеева В.А. в ходе личного досмотра, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, который, являлся лицом, употребляющим наркотическое средство гашиш, цели сбыта указанного вещества иным лицам, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Дорофеева В.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

При назначении Дорофееву В.А. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд учел то, что Дорофеев В.А. признал вину, выразил раскаяние, оформил явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд учел, что Дорофеев В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, женат, принимает активное участие в воспитании своего ребенка, оказывает помощь родственникам, имеет благодарственное письмо от <адрес> Санкт-Петербурга, принял во внимание показания свидетеля ОВ – супруги осужденного, охарактеризовавшей Дорофеева В.А., как хорошего мужа и отца, а также заботливого сына, оказывающего материальную помощь своей матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Одновременно суд учел, что Дорофеев В.А. совершил два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, одно из которых относится к категории тяжких, обладающих повышенной общественной опасностью, обстоятельства их совершения.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Дорофеева В.А., его семейное положение, род его занятий, а также характер и степень общественной опасности, обстоятельств совершенных им преступлений пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, для назначения наказания с применением положений ст. 73УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных, характеризующих осужденного Дорофеева В.А. с положительной стороны, признав указанные обстоятельства, исключительными связанными с его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также без дополнительного наказания; а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание не на максимальный срок.

Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено Дорофееву В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором Дорофееву В.А. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Дорофееву В.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, сведения о его личности надлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Дорофееву В.А. за совершенные преступления, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказания, чем лишение свободы, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд принял верное решение о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу по вступление приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 299, 308 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, и вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому; в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору назначив осужденному Дорофееву В.А. наказания за каждое из преступлений, в совершении которых он был признан виновным, соответственно в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев и в виде лишения свободы сроком на 01 год (то есть исчислив наказания в том числе в годах), вместе с тем, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд указал срок наказания – «в виде трех», то есть неполно указал размер окончательной меры наказания, подлежащей отбытию осужденным.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от <дата>, провозглашая приговор в отношении Дорофеева В.А. суд озвучил решение о назначении Дорофееву В.А. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде трех лет лишения свободы без дополнительного наказания.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний не может быть меньше размера наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, суд апелляционной инстанции полагает, что неполное указание в резолютивной части обжалуемого приговора размера наказания, назначенного осужденному Дорофееву В.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ является опиской, которая носит исключительно технический характер и не ставит под сомнение факт назначения осужденному наказания по совокупности преступлений и его исчисления в годах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор суда, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, считать Дорофеева В.А. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 03 (три) года.

Апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и полежит удовлетворению.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от15 апреля 2021 года в отношении Дорофеева Владимира Александровича изменить:

Исключить из приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем САи подозреваемым Дорофеевым В.А. от <дата> (№...) как на доказательство подтверждающее виновность осужденного в преступлении

считать Дорофеева В.А. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 03 (три) года;

В остальном приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от15 апреля 2021 года в отношении Дорофеева В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дорофеева В.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи