Решение по делу № 33-20417/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Лавриненкова И.В.
УИД: 78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года апелляционную жалобу Аполоновой Г. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Миллионная 25» к Аполоновой Г. А. о признании переустройства и перепланировки помещения незаконными, приведении квартиры в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Миллионная 25» Алферова А.В., Аполоновой Г.А. и её представителя адвоката Черного И.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ТСЖ «Миллионная 25» обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аполоновой Г.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать произведенную ответчиком перепланировку <адрес> по Миллионной <адрес> незаконной; обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ <адрес> по состоянию на <дата>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Аполонова Г.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>. При этом, в указанном жилом помещении произведена перепланировка, какие-либо согласования у ответчика на производство работ в квартире отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Миллионная 25» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать произведенную перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – незаконной и обязать Аполонову Г.А. привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с планом ПИБ <адрес> по состоянию на <дата>.

Взыскать с Аполоновой Г.А. в пользу ТСЖ «Миллионная 25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Аполонова Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе с учетом дополнений Аполонова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Миллионная 25» отказать в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Аполонова Г.А. и её представитель адвокат Черный И.С. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ТСЖ «Миллионная 25» Алферов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что в силу действующего жилищного законодательства бремя доказывания возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии лежит на стороне ответчика, вместе с тем, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК ИРФ в материалы дела не представлено.

Представители третьих лиц <адрес> Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников от <дата> в <адрес> по Миллионной <адрес> создано товарищество собственников жилья «Миллионная 25» (том 1, л.д. 16-26).

Согласно частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРП от <дата> Аполонова Г.А. является собственником <адрес> лит. А по Миллионной <адрес>, общей площадью 156,7 м2, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома (том 1, л.д. 105).

Согласно сведениям технической документации, предоставленным по запросу суда первой инстанции из ПИБ ГУИОН, по состоянию на <дата> <адрес>, расположена на 2-м многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А, имела следующие характеристики: общая площадь 155,6 м2, квартира состоит из 5-ти комнат (14,4 м2 + 35,6 м2 + 26,7 м2 + 6,4 м2 + 25,6 м2), жилая площадь 108,7 м2, кухня 11,4 м2, ванная 3,0 м2, туалет 1,4 м2, вспомогательные помещения: коридоры - 21, м2, тамбур -3,2 м2, шкафы 1,7 + 0,9 м2 (том 1, л.д. 12).

По состоянию на <дата> зафиксированы текущие изменения, а именно: в <адрес> жилых комнаты (33,3 м2 + 68,0 м2), кухня-гостиная – 34,9 м2, коридор - 13,8 м2, совмещенный санузел 6,7 м2. В документах указано, что перепланировка является самовольной.

Согласно сведениям ГУП ГУИОН обследования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А, после 2006 года не проводились.

Из объяснений ответчика, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что перепланировка проведена на основании проекта, подготовленного в июле 1994 года по заказу собственника квартиры и согласованного в порядке, действовавшем в указанный период, о чем свидетельствует штамп Межведомственной комиссии <адрес>, протокол №... от <дата> (л.д.182-183 т.1).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в период 1994 года для проведения перепланировки жилого помещения, связанного исключительно с изменением внутренней планировки (разрушение ненесущих перегородок и возведение новых) было достаточно получить разрешение Межведомственной комиссии, судом первой инстанции отклонен, как несостоятельный.

Так, суд первой инстанции отметил, что в указанный период (1994 год) спорные правоотношений регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР (в редакции действовавшей на июль- август 1994 года) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

По смыслу ст. 84 ЖК РСФСР наниматель не вправе без получения разрешения местной администрации на перепланировку жилого помещения, производить переустройство, перепланировку жилого помещения и подсобных помещений, в том числе связанную с разрушением внутренних перегородок и постройкой дополнительных перегородок.

Аналогичные требования к проведению работ по перепланировке и переустройству жилых помещений в многоквартирном доме содержатся и в Жилищном кодексе РФ и иных нормативных актах, регулирующих указанные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Кодекса определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В 1991 году в связи с введением в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» от <дата> и на основании распоряжения мэра Ленинграда от <дата> прекращена деятельность Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов с <дата>, функции переданы <адрес> мэрии Санкт-Петербурга.

<адрес> мэрии Санкт-Петербурга ликвидирована в мае 1994 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> «О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга» и распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 11.03.1994г. в связи с упразднением Дзержинского, Куйбышевского и <адрес>ов города и образованием <адрес>.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от <дата> мэрия Санкт-Петербурга реорганизована в Администрацию Санкт-Петербурга, то есть в период с мая 1994 года по сентябрь 1996 года органом, имеющим право выдать разрешение на проведение перепланировки, являлась <адрес> мэрии Санкт-Петербурга, и проект перепланировки не мог быть утвержден на заседании Междуведомственной комиссии <адрес> от <дата>.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым в Администрации указанный протокол также отсутствует. Кроме того, как следует из представленной ответчиком «пояснительной записки», на момент составления проекта все работы были выполнены, все деревянные перегородки разобраны, то есть фактически работы проводились без каких-то предварительных технических документов (том 1, л.д. 183).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и разрозненными, в своей совокупности не являются достаточными для вывода о том, что работы по перепланировке <адрес> лит А по Миллионной улице были проведены с соблюдением установленных требований и при наличии необходимых согласований.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в ЕГРП внесены сведения о техническом состоянии квартиры в перепланированном состоянии, судом первой инстанции также отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ст. 45 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.11.2016г. №...-р "О порядке постоянного хранения и использования учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, предоставления копий учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, о взимании и возврате платы, о размерах платы за предоставление копий учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений", в полномочия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" входит организация постоянного хранения учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенных на территории Санкт-Петербурга (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) по состоянию на <дата>.

Согласно сведениям ГУП ГУИОН документы, подтверждающие основания перепланировки при проведении осмотра в 2006 году не были предоставлены при составлении технического плана квартиры, о чем свидетельствует запись о наличии самовольной перепланировки.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о том, что лично Аполонова Г.А. никаких работ не проводила, приобрела квартиру в существующем состоянии, поскольку именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, приобретая квартиру с самовольной перепланировкой новый собственник принимает на себя все риски и обязательства.

Доводы о том, что управляющая компания ТСЖ «Миллионная 25» является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции отклонил, указав следующее.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Актом от <дата>, составленным управляющей компанией, подтверждается, что в квартире ответчика в комнате, площадью 68 м2, произошло обрушение потолочного перекрытия, то есть, в настоящее время имеется угроза разрушения общего имущества дома, предотвращение таких угроз является прямой обязанностью управляющей компании.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в <адрес> проведены работы, связанные с устройством дверного проема между комнатами, для чего разобрана часть кирпичной капитальной стены (указано в представленном ответчиком проекте), то есть, произошло уменьшение общего имущества дома, при этом единогласное решение общего собрания собственников дома, что необходимо в силу положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ отсутствует.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, все представленные сторонами документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт проведения ответчиком Аполоновой Г.А. работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований. В помещении поведены работы, связанные с устройством дополнительного дверного проема в капитальной стене, однако, какие-то расчеты, подтверждающие безопасность данных работ не проводились, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из того, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безопасность проведенных работ, ответчиком не представлено, счел возможным удовлетворить заявленные ТСЖ «Миллионная 25» исковые требования в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая, с учетом удовлетворения требований, подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Аполонова Г.А. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что произведенная в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А, перепланировка была осуществлена в 1994 году и была согласована в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым не дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Так с учетом того, что работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А, были выполнены до <дата>, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до <дата> переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от <дата> N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до <дата>, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что согласно данным <адрес> Санкт-Петербурга, предоставленным в ответ на обращение ТСЖ «Миллионная 25» <дата> за исх. №... (том 2, л.д. 27), по имеющимся базам данных проектная документация на перепланировку и переустройство комнат по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А, <адрес>, утверждена <дата> на заседании экспертно-технической комиссии при жилищном управлении <адрес> Санкт-Петербурга председателем межведомственной комиссии Евсеевым Н.Г. Согласование подтверждено протоколом №... от <дата>. Документы в виде протоколов, актов, связанных с перепланировкой и переустройством помещения отсутствуют.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Необходимо отметить, что в период осуществления перепланировки в спорном жилом помещении действовало Положение о Междуведомственной комиссии при исполкомах районного в городе Совета народных депутатов, утвержденное приказом Минкоммунхоза РСФСР от <дата> №..., в соответствии с п. 3.2. которого к полномочиям межведомственной комиссии отнесено определение технической возможности осуществления переустройства и перепланировок квартир.

Рассмотрение и утверждение проектов переустройств и перепланировок осуществляется на заседании междуведомственной комиссии в порядке, установленном «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 35.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв, Минкоммунхозом РСФСР <дата>, результаты работы междуведомственной комиссии (решения) оформляются протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса. Одновременно с этим утверждается проект переустройства здания или помещения. Заявителю выдается один экземпляр проекта.

Таким образом, документами, подтверждающими законную перепланировку в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А, являются пояснительная записка к проекту перепланировки <адрес> от июля 1994 г., а также план <адрес> от <дата>. В плане <адрес> имеется штамп «ПРОЕКТ УТВЕРЖДЕН» Междуведомственной комиссии <адрес>, а также штамп «Протокол №... от 17.08.1994», подписанный председателем МВК - главным инженером Райжилуправления. Данные документы свидетельствуют о том, что произведенная в соответствии с ними планировка была согласована в установленном порядке.

По ходатайству стороны ответчика в суде первой инстанции была вызвана в судебное заседание и допрошена в качестве свидетеля инженер ПИ<адрес> в 1994 году, Стародубцева И. И., которая пояснила в судебном заседании (т.<адрес>, л.д. 82-83), что она выполняла вышеуказанный проект перепланировки <адрес>, подписывала его. Так же свидетель пояснила, что в связи с переходным периодом, связанным с реорганизацией (объединением районов), могли «старые» штампы ПИБа одного района, ставить на новые проекты ПИБа уже другого района. В любом случае, как пояснил свидетель, сначала инженер выходил на место (квартиру), производил осмотр и готовил проект перепланировки. Далее выдавалось разрешение на работы, в соответствии с планом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с определением суда первой инстанции <дата> был произведен осмотр жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А, участниками процесса в присутствии государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, о чем составлен акт обследования помещения от <дата>.

Из представленного в материалы дела акта обследования помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., <адрес>, литера А (том 2, л.д. 47), следует, что в ходе осмотра выявлено, что все поэтажные решения соответствуют поэтажному плану (выписке из ЕГРН). Данный акт составлен в присутствии уполномоченных сотрудников СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», Аполоновой Г.А. и представителя ТСЖ «Миллионная 25». В акте также отражено, что осмотр производился с использованием документов технического и кадастрового учета: поэтажный план, размещенный в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

С учетом представленных <адрес> Санкт-Петербурга сведений, а также вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, оснований полагать незаконной перепланировку (переустройство) жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не имеется.

Судебная коллегия в рамках рассматриваемого спора полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ранее находилось гражданское дело №... по исковому заявлению Аполоновой Г.А. к ТСЖ «Миллионная 25» по вопросу обрушения части межэтажного перекрытия между жилыми помещениями квартир №... и №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Как следует из судебного акта по указанному гражданскому делу, согласно экспертному заключению причиной обрушения части перекрытия между квартирами №... и №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, стало состояние деревянных элементов конструкции межэтажного перекрытия (наличие гниения древесины, деформации, растрескивания, расслоения, сколов), в связи с завышенным сроком эксплуатации межэтажного перекрытия и невыполнением своевременного капитального ремонта межэтажного перекрытия у квартирами №... и №... по указанному адресу.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга <дата> в целях организации проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании обращения Аполоновой Г.А. от <дата> №ОБ-12740-2/20-0-0 направило в прокуратуру Санкт-Петербурга заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки инспекции в отношении юридического лица ТСЖ «Миллионная 25».

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга <дата> по решению прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ТСЖ «Миллионная 25», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от <дата> №....

По результатам проверки установлено, что факты обрушения участка штукатурного слоя, дощатого потолочного покрытия и керамзитовой засыпки междуэтажного перекрытия в комнате <адрес> по вышеуказанному адресу подтвердились. На момент проверки доступ в вышерасположенную <адрес> собственником не предоставлен.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ «Миллионная 25» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и выдано предписания №...-р от <дата> об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>.

Законность и обоснованность выданного предписания подтвердились в ходе рассмотрения Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес>, Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде <адрес> дела №А56-80010/2020 по заявлению ТСЖ «Миллионная 25» о признании недействительным предписания №...-р <дата>.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга <дата> была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ТСЖ «Миллионная 25» предписания №...-Р от <дата>, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено. По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ «Миллионная 25» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано повторное предписание.

Таким образом, из изложенного следует, что в настоящее время часть перекрытия между квартирами №... и №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, которая состоит из деревянных элементов конструкции межэтажного перекрытия находится в неудовлетворительном состоянии по причине наличия гниения древесины, деформации, растрескивания, расслоения, сколов. Восстановление <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, предполагает возведение в указанном жилом помещении ранее демонтированных перегородок, что, в свою очередь, приведет к увеличению нагрузки на межэтажное перекрытие. При этом, доказательств того, что восстановление спорного жилого помещения в проектное состояние не приведет к дополнительным обрушениям межэтажного перекрытия, не создаст дополнительной угрозы нарушения целостности конструкций многоквартирного дома, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований ИСЖ «Миллионная 25» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Миллионная 25» к Аполоновой Г. А. о признании перепланировки незаконной и приведении квартиры в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.