Решение по делу № 33-12857/2024 от 18.10.2024

Судья Приходько П.В. Дело № 33-12857/2024

24RS0056-01-2023-005996-92

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 48 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 640 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек, всего 49 790 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков, расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2023 постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 01.06.2023 решением Манского районного суда Красноярского края указанное постановление оставлено без изменения. 19.07.2023 решением Красноярского ФИО2 суда решение Манского районного суда Красноярского края от 01.06.2023 и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 01.03.2023 отменены. В результате действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 60 150,50 руб., из которых: 60 000 руб. – оплата по договору оказания юридических услуг, 77 руб. – отправка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 73,50 руб. – отправка жалобы на решение.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 150,50 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что в административном материале отсутствуют сведения об участии представителя при привлечении истца к административной ответственности и при вынесении соответствующего постановления. Кроме того, расходы по участию представителя в судебных заседаниях по обжалованию постановления административного органа и решения Манского районного суда являются необоснованными. Требование о взыскании компенсации транспортных расходов также является необоснованным, а кроме того, размер расходов – завышенным. Предусмотренная законом возможность участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи представителем истца реализована не была. Кроме того, к участию в деле не были привлечены МО МВД России «Уярский» и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на имущественные и служебные обязанности которых может повлиять вынесенное решение. Поскольку, исходя из содержания искового заявления, вред истцу причинен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Уярский», входящим в структуру МО МВД России «Уярский», настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения МО МВД России «Уярский». Кроме того, сотрудники Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю действия, причинившие вред (убытки) истцу, не совершали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2023 в 12 час. 30 мин. на 895 км. + 148 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Манского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, г/н №, нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, совершив маневр обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия знака 2.3.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Mobilio Spike, г/н №, который совершал маневр поворота налево. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП и сторонами не оспариваются.

18.01.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оплата услуг по договору производится заказчиком в размере 20 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, а также по мере оказания услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 1 дня после оказания услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, изложен в пункте 2.1 Договора (л.д. 20).

25.01.2023 ФИО12 в ОГИБДД МО МВД «Уярский» подано ходатайство о направлении административного материала на доработку в связи с выявленными нарушениями (недочетами) в схеме места совершения административного правонарушения, а также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО12 была подана жалоба на бездействие сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6, ФИО7 (л.д. 21-23).

02.02.2023 МО МВД России «Уярский» направил в адрес ФИО12 уведомление о том, что 21.02.2023 состоится составление дополнительного протокола осмотра места совершения административного правонарушения, иных документов по спорному ДТП (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО12 подана жалоба в Уярский районный суд Красноярского края о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Определением Уярского районного суда Красноярского края жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Манский районный суд Красноярского края.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 01.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО1 – ФИО12 подана жалоба в Красноярский краевой суд (л.д. 18-19).

Решением Красноярского краевого суда от 19.07.2023 решение Манского районного суда Красноярского края от 01.06.2023 и постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение (л.д. 5-6).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих прав, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, почтовые расходы.

Как следует из акта о выполненных услугах от 18.08.2023, представителем ФИО12 оказаны следующие юридические услуги: консультация и выработка правовой позиции 18.01.2023, составление ходатайства о направлении административного материала на доработку 25.01.2023 – 1 000 руб., составление ходатайства о прекращении производства по делу – 4 000 руб., выезд и участие в рассмотрении административного материала 25.01.2023 – 10 000 руб., выезд и участие в рассмотрении административного материала 01.03.2023 – 10 000 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 10.03.2023 – 5 000 руб., выезд и участие в судебном заседании 02.05.2023, который также подтверждается справкой выданной Манским районным судом Красноярского края, - 10 000 руб., выезд и участие в судебном заседании 01.06.2023 – 10 000 руб., составление жалобы на решение 08.06.2023 – 5 000 руб., участие в судебном заседании в Красноярского краевом суде 19.07.2023 – 5 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Оплата денежных средств по договору оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков от 20.01.2023, 01.03.2023, 02.05.2023, 18.07.2023 (л.д. 27).

Согласно ответу на обращение УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.05.2024, участие ФИО12 в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 198).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение, пришел к выводу о том, что истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь.

При определении лица, обязанного нести ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу, суд исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России, то обязанность по возмещению убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в силу закона возлагается на данное лицо. Оснований для удовлетворения требований к МУ МВД России «Красноярское» - не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб.

При этом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищенного права, учитывалась сложность, категория дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, расценки, сложившиеся в регионе.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 640 руб., а также почтовые расходы в размере 150,50 руб., несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обстоятельно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана на основании ст.67 ГПК РФ.

Истцом решение суда в части снижения размера убытков не обжаловано и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма убытков позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя сумму 48 000 руб. разумной и справедливой, в связи с чем не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых убытков по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, поскольку вопреки этим доводам, понесенные истцом расходы и взысканные судом первой инстанции, соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе, объему проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости. Доводов, достоверно подтверждающих неразумность и чрезмерность данной суммы, не представлено.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о процессуальном нарушении суда первой инстанции в виде непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Уярский» опровергается материалами дела. Указанное юридическое лицо было привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своевременно и надлежащим образом извещалось судом о дне, времени и месте судебных заседаний, в том числе и судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, представителем по доверенности ФИО8 в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков и компенсации морального вреда, причиненных ФИО1 в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции верно определено лицо, которое в силу действующего законодательства должно нести ответственность по спорным правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесенным решением будут затронуты имущественные и служебные обязанности МО МВД России «Уярский» и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может повлиять на правильно вынесенное решение суда первой инстанции. Имущественные обязанности указанных лиц вынесенным решением не затронуты.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемый иск принят судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Кроме того, денежные средства, взысканные в пользу истца, по своей правовой природе не относятся к вреду, причиненному работником при исполнении должностных обязанностей, а относятся непосредственно к судебным расходам, которые ФИО1 понес при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении гражданского дела, которые в силу действующего законодательства возмещает Российская Федерация в лице МВД России за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие представителя истца ФИО1 – ФИО12 не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, опровергаются представленным в материалы дела ответом УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.05.2024, согласно которому участие ФИО12 в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, что верно установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представителем истца не реализовано право на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с целью минимизации представительских расходов несостоятелен, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе привлечение представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого города определяется лицом, участвующим в деле.

Участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ является правом стороны, а не обязанностью, что напрямую следует из содержания указанной нормы.

Довод жалобы о том, что сотрудники Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю действия, причинившие вред (убытки) истцу, не совершали, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Применительно к данному делу, судом установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и гражданского дела, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенного права, допущенного органами государственной власти при его привлечении к административной ответственности, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением между истцом и его представителем правоотношений по оказанию юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым на указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет средств казны РФ, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить указанием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г.Красноярска от 02 июля 2024 года указанием на взыскание денежной суммы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО9

Судьи                                  ФИО11

ФИО10

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.11.2024.