Решение по делу № 22К-6360/2024 от 04.12.2024

Судья Курышова Т.А. № 22К-6360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Салминой Д.А.,

защитника-адвоката Литвинского М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвинского М.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного заместителем директора ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, за каждое из преступлений в отдельности,

мера пресечения с залога в размере 15 000 000 рублей изменена на заключение под стражу сроком на 03 месяца с момента задержания, с объявлением его в розыск;

залог в размере 15 000 000 рублей, внесенный 04 августа 2021 года на депозит Приморского краевого суда, обращен в доход государства;

производство по уголовному делу приостановлено.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО13, полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока с 29 июля 2022 года находится уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, за каждое из преступлений и в отношении каждого из указанных фигурантов в отдельности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 10 марта 2021 года до 12 апреля 2021 года; под домашним арестом- с 12 апреля 2021 года до 04 августа 2021 года.

04 августа 2021 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда мера пресечения ФИО1 изменена на залог в размере 15 000 000 рублей.

В ходе судебного следствия, будучи уведомленным и извещавшимся надлежащим образом о слушаниях ФИО15. 05 ноября 2024 года в судебное заседание не явился, предоставив сведения о том, что 02 ноября 2024 года выехал за пределы Российской Федерации в КНР для сбора вещественных доказательств защиты по настоящему делу, ходатайствовал о проведении слушаний с 05 по 08 ноября 2024 года в его отсутствие, считая свое участие в судебном заседании, где его интересы представляют защитники, не обязательным.

Указанные обстоятельства повлекли отмену судебных слушаний по делу на 06,07,08 ноября 2024 года и отложение судебного заседания на 11 ноября 2024 года.

11 ноября 2024 года подсудимый в судебное заседание не явился, предоставив сведения, что из КНР выехал в Канаду по семейным обстоятельствам, просил судебные слушания провести в его отсутствие, так как не может принять участие в судебных заседаниях, назначенных с 11 по 15 ноября 2024 года, сообщив, что приобрел билет на 16 ноября 2024 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца с объявлением в розыск, который поручен начальнику отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку, а прокурору Фрунзенского района поручено проконтролировать исполнение постановления; залог в размере 15 000 000 рублей, внесенный 04 августа 2021 года на депозит Приморского краевого суда, обращен в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинский М.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его выводы не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что неявка ФИО1 в судебное заседание и отложение на несколько дней при ежедневном назначении судебных заседаний, не свидетельствует о воспрепятствовании производству по уголовному делу и не влияет на соблюдение разумных сроков судопроизводства, как необоснованно указал в своем решении суд. Кроме того, мера пресечения в виде залога не ограничивала передвижение ФИО1, не запрещала покидать место своего постоянного проживания. Обращает внимание, что на сегодняшний день, преступления, в которых обвиняют его подзащитного перестали относится к категории тяжких преступлений и являются преступлениями средней тяжести. Ссылаясь на положения ч.4 ст.247 УПК РФ защитник считает, что судебное заседание могло быть продолжено и в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Полагает, что сведения о личности ФИО1, имеющего прочные социальные связи и положительные характеристики, его безупречное поведение в течение более чем трех лет нахождения на мере пресечения в виде залога, снижение законодателем степени общественной опасности вмененных подзащитному деяний, возможность прекращения уголовного преследования по делу ФИО1 с применением судебного штрафа, противоречат выводам суда о том, что он скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по делу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвинского М.Ю. государственный обвинитель Рыжкова К.И. считает, что судебное постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 фактически скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству, а потому нарушил меру пресечения в виде залога, подтверждены фактическими обстоятельствами. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление- без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно -процессуального закона, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 106 УПК РФ залог применяется в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из постановления суда, решение о приостановлении производства по делу с изменением ФИО1 меры пресечения с залога на заключение под стражу с объявлением подсудимого в розыск, с обращением суммы залога в доход государства, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При принятии решения судом было учтено то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, трудоустроен, имеет семью и несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, вместе с тем, он обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 знал, что нахождение на мере пресечения в виде залога налагает на него обязанность не воспрепятствовать производству по уголовному делу, но, будучи осведомленным о судебных слушаниях по уголовному делу, в суд намеренно и неоднократно не являлся без уважительных причин, выехал за пределы Российской Федерации, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу и явилось причиной отложения судебных заседаний, повлекло нарушение прав других участников процесса на соблюдение разумных сроков судопроизводства. При этом ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что мера пресечения в виде залога не ограничивала передвижение ФИО1, не запрещала покидать место постоянного проживания, на обоснованные выводы суда о том, что он своими действиями воспрепятствовал производству по уголовному делу, не влияет.

Кроме того, на момент принятия судом решения, а также и на сегодняшний день местонахождение ФИО1 не известно, он по- прежнему находится за пределами Российской Федерации и возвращаться в страну не намерен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде залога и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Последствия данного факта, подтвержденного фактическими обстоятельствами, повлекли принятие судом решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, изменение ему меры пресечения на заключение под стражу с объявлением в розыск, обращение залога в доход государства, которое принято в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что категория преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позволяют суду рассмотреть дело и без его участия является ошибочным и основан на неправильном толковании закона. По смыслу закона ч. 4 ст. 247 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве" вопрос о форме участия подсудимого в суде должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу. Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и других фигурантов в производстве суда находится с 29 июля 2022 года, в завершающей стадии его слушания, а потому подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого ФИО1 независимо от категории преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

Все данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, трудоустроен, в семье воспитывает несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения, которые в совокупности с иными представленными материалами дела о том, что ФИО1 скрылся, чем воспрепятствовал производству по делу, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения с залога на заключение под стражу и объявить подсудимого в розыск.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк