Решение от 12.08.2021 по делу № 8Г-10623/2021 от 21.06.2021

Дело №88-11389/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                12 августа 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3303/2020 по иску Игнатенко Виктории Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Игнатенко Виктории Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Игнатенко В.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием <данные изъяты> управлявшего автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Игнатенко В.В. обратилась к страховщику, однако в установленный срок направление на ремонт не выдано. Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 700 руб. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28 августа 2020 года иск в части взыскания расходов на оценку оставлен без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Игнатенко В.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о сумме ремонта, потерпевший имеет право получить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик не организовал независимую техническую экспертизу. Достаточных доказательств направления страховщиком в адрес истца письма 28 февраля 2020 года не представлено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что направление на ремонт отвечает требованиям Закона об ОСАГО, и выдано в пределах двадцатидневного срока с момента обращения потерпевшего к страховщику.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 января 2020 года на 1699 км дороги Москва - Челябинск <данные изъяты>, управляя автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности Игнатенко В.В.

Гражданская ответственность <данные изъяты> и Игнатенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 января 2020 года <данные изъяты> действуя в интересах Игнатенко В.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство осмотрено ответчиком.

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» от 06 февраля 2020 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 14 300 руб.

31 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Щелкуновой С.В.

06 февраля 2020 года <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения в связи с продажей транспортного средства, в чем ему страховщиком было отказано, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по заявленному событию не имеется, предложено произвести ремонт на указанной СТОА.

25 февраля 2020 года Игнатенко В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 февраля 2020 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, вновь выдав направление на ремонт на СТОА.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, со стороны страховщика обязательства по выдаче истцу направления на ремонт нарушены не были, обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена ответчиком в установленный срок, направление на ремонт выдано и сдано в организацию почтовой связи 04 февраля 2020 года, выданным направлением Игнатенко В.В. не воспользовалась.

Как указано мировым судьей, Игнатенко В.В. на СТОА не обратилась, вопрос о восстановительном ремонте иных повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» не разрешался, следовательно, право Игнатенко В..В фактически не нарушено; замена формы страхового возмещения связана не с перечнем повреждений, подлежащих ремонту, а с желанием истца реализовать транспортное средство, о чем было заявлено 06 февраля 2020 года, то есть до получения направления на ремонт.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, районный суд дополнил его суждениями о том, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, при этом ответчиком не нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, ответчик действовал в строгом соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы получение истцом направления на ремонт подтверждается документами, представленными стороной истца в обоснования заявленных требований: письмом страховой компании о признании случая страховым с приложением направлением на ремонт от 03 февраля 2020 года (л.д.8,9).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о сумме ремонта, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, достаточных доказательств направления страховщиком в адрес истца письма 28 февраля 2020 года не представлено, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░