Решение по делу № 2-270/2020 (2-4725/2019;) от 21.08.2019

Дело № 2-270/2020                                                                 «28» октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Глазковой А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А. С. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД РФ о взыскании понесенных убытков, связанных с затратами на защиту интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 61 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Синюковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, производство по административному делу в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление было обжаловано инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Синюковым А.В. в апелляционном порядке в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьминым Д.С., жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Для доказательства своей правоты и оправдания в совершении правонарушения, истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, который в соответствии с договором об оказании возмездных услуг консультировал истца, а также подготавливал необходимые для его защиты документы для подачи в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности, поскольку истец является лицом, не в полной мере компетентным в вопросах юриспруденции, и не смог бы надлежащим образом отстоять свои интересы.

Рассмотрение дела по существу происходило в пять судебных заседаний, защитником Кучинским А.В. были допрошены в ходе заседания: инспектор, составлявший материал в отношении истца, 2 сотрудника ППС и 2-е понятых, также были составлены и заявлены ряд ходатайств.

В соответствии с договором на оказание консультативно-юридических услуг защитника Кучинского А.В. истец заплатил 60 000 рублей.

В соответствии тарифом, а также уплатой за оказание услуг правового и технического характера, для составления нотариальной доверенности, истец заплатил 1 500 рублей.

Истец указывает, что ущерб, который был ему причинен, не исчерпывается только материальными затратами, также причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, связанных с незаконными действиями сотрудников полиции.

Моральный вред также выражается в длительном по времени ожидании рассмотрения его дела по существу в судебном участке № Санкт-Петербурга, а также в апелляционном порядке в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, поиском денежных средств для оплаты юридических услуг. В течение периода рассмотрения дела об административном правонарушении он испытал сильнейший стресс, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Синюков А.В.

Истец Савельев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД РФ по доверенности Меркулова Д.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.С. был задержан сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> г. СПб, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудником ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Синюковым А.В. в отношении Савельева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева А.С. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов у <адрес>.1 <адрес>.2 по <адрес> сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> г. СПб Уразгильдиевым Т.Р. и Зажарским А.И. остановлен автомобиль «Джили», г.р.з. С412ХА178, который пытался скрыться от сотрудников во дворах, под управлением водителя Савельева А.С. с явными признаками алкогольного опьянения. По мобильному телефону сотрудники ОР ППСП УМВД России вызвали ДПС.

При наличии достаточных оснований полагать, что Савельев А.С. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, Савельев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых (Рогов С.О., Бурчин В.А.).

В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом было проведено освидетельствование Савельева А.С. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения (алкотектор РКО-100 СОМВI №), в присутствии двух понятых (Рогов С.О., Бурчин ВА.) по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Савельев А.С. должностному лицу не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился (о чем свидетельствует соответствующая собственноручная запись в Акте). Копия этого акта была выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Савельева А.С. сотрудником УГИБДД Синюковым А.В. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также, из протокола следует, что Савельеву А.С. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола вручена Савельеву А.С., о чем свидетельствует его подпись, замечаний по составлению процессуальных документов Савельевым А.С., не сделано, собственноручно в соответствующей графе протокола он указал, что «с нарушением согласен, вину признаю». Однако, как было указано судом в самом протоколе об административном правонарушении указано, что Савельев А.С. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23.40, что противоречит обстоятельствам, (а именно Савельев А.С. управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ 23.40) указанным в составленном ранее рапорте сотрудника ОР ППСП УМВД России по <адрес> г. СПб Уразгильдиева Т.Р.

Ответчик указывает, что данное обстоятельство не может являться нарушением норм административного законодательства, так как данное нарушение является технической ошибкой. Так как в остальном административном материале нарушения отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следует отметить, что в связи с тем, что Савельев А.С. управлял ТС в 23 часов 40 минут, когда инспектор ДПС прибыл на место времени уже было 01 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный материал датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ошибка с датой события административного правонарушения (не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) не может являться грубым нарушением требований, указанных в КоАП РФ Дата события административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ОР ППСП УМВД России. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Савельев А.С. указал: «с нарушениями согласен, вину признаю», административный материал составлен в соответствии с КоАП РФ.

Из судебных актов по настоящему гражданскому делу не следует, что имеется вина инспектора УГИБДД Синюкова А.В. при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении Савельева А.С., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 01 час 25 мин Савельев А. С. был отстранен от управления ТС, в связи с наличием у него выявленного признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Данная процедура проходила в присутствии двух понятых Рогова С.О., Бурчина ВА., которым в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, в данном протоколе они собственноручно поставили свои подписи, т. о. подтвердив, что процедура отстранения от управления ТС Савельева А.С. осуществлялась при них. Копия протокола была выдана Савельеву А.С., о чем он поставил подпись в соответствующей графе протокола. Все требования, указанные в ст. 27.12. КоАП РФ, должностным лицом были выполнены.

Представитель ответчика полагает, что действия сотрудников по составлению административного материала являются законными, у сотрудников имелись основания для составления административного материала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение Савельев А.С. представил договор №/ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Коллегия Юристов». В предмет данного договора входит: представление интересов Заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стоимость данных услуг составила 60 000 рублей. Однако, следует отметить, что на официальном сайте данного юридического лица указано, что стоимость оказания услуг по данной категории дел составляет от 9500 рублей.

Вместе с тем в договоре не указано, по каким вопросам были оказаны услуги, за какой период времени, с целью получения какого результата, какие именно процессуальные документы были составлены исполнителем. Поэтому не представляется возможным установить предмет договора (конкретные действия), в связи с чем представитель ответчика считает договор незаключенным. Более того отсутствует акт выполненных работ. В связи с этим, надлежит установить, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная Савельеву А.С. Кучинским А.В. при производстве дела об административном правонарушении и какова его степень участия.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика полагает, что предъявленная сумма убытков является завышенной, что так же подтверждается судебной практикой, по схожей категории дел, которая сложилась в <адрес>.

С учетом категории и юридической сложности дела, а также с учетом фактического оказания услуг Кучинский А.В, их качества и количества, считаем, что стоимость оказанных услуг явно завышена и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Следует отметить, что истцом так же были заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ действием на два года, однако, истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только при рассмотрении административного дела.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана с широким объемом полномочий на - представление интересов Савельева А.С. в различных органах, организациях. В связи с чем указанные расходы не могут быть признаны убытками по административному делу.

Представитель ответчиков также не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обосновании компенсации морального вреда истец ссылается на то что ему были причинены нравственные страдания, вызванные незаконными действиями сотрудников полиции, длительное ожидание рассмотрения дела в МССУ № и Красносельском районном суде, поиском денежных средств для оплаты юридических услуг, испытывал стресс и ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В данном случае Савельев А.С. не представил суду доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконных действий сотрудников полиции. Также, не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

Кроме того, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

МВД России полагает, что основания для взыскания в пользу Савельева А.С. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как истцом вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностных лиц.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Инспектор Синюков А.В. составлял административный материал на основании рапорта сотрудника ОР ППСП УМВД России по <адрес> г. СПб, а также не решал вопрос о виновности или невиновности истца в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в данном случае в соответствии с законодательством РФ данный факт устанавливает суд.

Третье лицо Синюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Синюкова А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Савельева А.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Синюковым А.В. в апелляционном порядке в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга без изменения.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца в отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения. При этом мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга установлено нарушение процедуры отстранения Савельева А.С. от управления ТС, а именно понятые не участвовали при проведении процедуры отстранения Савельева А.С. сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 ч, Савельев А.С. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 ч, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. Также мировым судьей был исключен из числа доказательств рапорт командира взвода ОР ППСП ГУ МВД России по <адрес> Уразгельдиева Т.С. о доставлении Савельева А.С. в дежурную часть, однако судом было установлено, что он в дежурную часть не доставлялся.

С выводами мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга согласился Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что административный материал составлен в соответствии с КоАП РФ, наличие технической ошибки в дате составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОВД, не принимаются судом, поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении напротив было установлено нарушение процедуры отстранения Савельева А.С. от управления ТС, также инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД Синюковым А.В. в ходе дачи свидетельских показаний было подтверждено, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 ч.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание доводы постановления мирового судьи, которым установлено нарушение требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Савельевым А.С. оплачено 60 000 рублей, что подтверждено договором № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Коллегия Юристов», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Из вышеназванного договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги следующего содержания: консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов, представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам представителя ответчика предмет договора позволяет полностью определить конкретные действия, порученные истцом исполнителю по договору, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Как следует из представленных суду копии административного дела № Кучинский А.В., уполномоченный на основании доверенностей, выданных истцом и ООО «Коллегия Юристов», участвовал в качестве защитника Савельева А.С. в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Защитником Кучинским А.В. также при рассмотрении дела подавались ходатайство об истребовании доказательств и допросе свидетелей, письменно излагалась правовая позиция по делу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие подписанного акта выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку составление данного акта в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не является обязательным.

Рассматривая заявленную истцом сумму убытков, суд исходит из следующего.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от 20.10.2005г. №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу исследовались доказательства невиновности истца, допрашивались свидетели, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд во внимание не принимает, так как судебным решением установлено что истец, привлечен к административной ответственности в отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ действием на два года с широким объемом полномочий на представление интересов Савельева А.С. в различных органах, организациях, а соответственно, указанные расходы не могут быть признаны убытками по административному делу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу

Согласно ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что само по себе исполнение должностным лицом государственных органов своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем установлено, что отсутствовал состав вмененного истцу правонарушения, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца.

Суд также учитывает, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также следует принять во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности.

В этой связи суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Савельева А. С. убытки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 рублей, а всего: 36 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:                                                   О. М. Азизова