Решение по делу № 33-18051/2019 от 12.09.2019

Судья Теплоухов П. В. дело № 33-18051/2019

(УИД:66RS0044-01-2019-001862-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2019

гражданское дело по иску ( / / )7 Ксении Сергеевны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )8 Ксении Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

( / / )9 К. С. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.11.2017 между АО «Альфа-Банк» и ( / / )10 К. С. был заключен кредитный договор № от 28.11.2017, во исполнение которого АО «Альфа-Банк» предоставило ( / / )11 К.С. кредит в размере 638 500 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, а ( / / )12 К. С. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода № от 28.11.2017 и уплачена страховая премия в размере 92 960 руб. 01 коп. за счет кредитных денежных средств.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, Банком не была предоставлена возможность заемщику самостоятельно выбрать страховую организацию.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность правильного выбора, не была предоставлена информация о цене услуги, о размере страховой премии.

10.04.2019 ( / / )13 К.С. обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией о возврате незаконно удержанных за страхование денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ( / / )14 К.С. просила суд взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 92 960 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2570 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который по его мнению составляет 1 год, поскольку сделка является оспоримой.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 исковые требования ( / / )15 К. С. к АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения, при этом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ( / / )16 К. С. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 отменить, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора Банк навязал услуги по страхованию жизни и здоровья, она как наиболее экономически слабая сторона договора не могла влиять на его содержание, Банком не была предоставлена информация о стоимости услуги по личному страхованию.

Истец ( / / )17 К. С., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / )18 К. С. самостоятельно застраховала свою жизнь, здоровье и потерю дохода по договору страхования на условиях и в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на срок 24 месяца, что подтверждается полисом-офертой страхования жизни и здоровья от 28.11.2017 №.

Выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в качестве страхователя, застрахованного по договору страхования жизни, здоровья и потери дохода от 28.11.2017 № при наступлении страхового случая указана ( / / )19 К. С., которая, подписывая полис-оферту, подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования, с условиями Полиса-оферты, получила на руки экземпляр Условий страхования. При этом ( / / )20 К.С. была уведомлена, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием получения финансовых услуг, что она вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать предлагаемые полисом риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 19-20). Между тем ( / / )21 К.С. условия, изложенные в полисе-оферте, в установленном законом порядке приняла, страховать риски «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного» и «потеря работы» в иных страховых компаниях не пожелала. Кроме того ( / / )22 К.С. была предоставлена информация о размере страховой премии, которая указана в полисе-оферте в доступной и наглядной форме.

В анкете-заявлении на получение кредита ( / / )23 К.С. указала, что добровольно изъявляет желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита. Форма анкеты-заявления позволяла ( / / )24 К.С. выразить отказ от заключения договора страхования, поставив соответствующую отметку в графе «Нет».

Согласно п. 11 кредитного договора от 28.11.2017 № кредит предоставлен для погашения задолженности по иным кредитным договорам и для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.

Ни кредитный договор от 28.11.2017 №, ни полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 28.11.2017 №, не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, самостоятельно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и приняла условия полиса-оферты от 28.11.2017 №.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений ( / / )25 К.С. в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец ( / / )26 К.С. суду не представила.

Также материалами дела не представлено доказательств оказания Банком ( / / )27 К.С. платных услуг по страхованию, доказательств того, что Банк является стороной договора страхования и удерживает у себя страховую премию - не имеется.

Суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По иным основаниям о взыскании страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, исковые требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца ( / / )28 К.С. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )29 Ксении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е. Р.
Судьи	Павленко О. Е.
	Юсупова Л.П.