Решение по делу № 33-679/2021 от 24.12.2020

Судья: Горячева О.Н.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-679,2021 (2-1428/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            26 января 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Н.П.Ветровой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской

при секретаре А.В.Сергиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Дмитрия Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 7 октября 2020 года по иску Антипова Дмитрия Васильевича к Кулешову Валерию Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Антипов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кулешова В.А. денежных средств в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 951,49 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2009 г. между истцом и Кулешовым В.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30.80 кв. метров. Согласно пункту 4 договора, указанную квартиру продавец (Антипов Д.В.) продал за 990 000 руб., которые покупатель (Кулешов В.А.) уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры истцом не получались, ответчиком до настоящего времени не выплачены. Он с рождения проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своими родителями: ФИО5 и ФИО6, которые умерли. Так сложилась жизненная ситуация, что после их смерти, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Его сестра Кулешова В.В. воспользовалась данной ситуацией и предложила совершить сделку - обмен и приватизацию данной квартиры. Все документы были оформлены, после чего заключен договор мены. Далее совершили обмен, и он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой он стал проживать. После того, как 19 августа 2009 г. квартира была оформлена в его собственность, все изменилось, Кулешов В.А. и Кулешова В.В. стали часто его навещать, покупали спиртные напитки, постоянно говорили, что ему необходимо оформить документы на имя Кулешова В.А., то есть оформить договор купли-продажи квартиры. Являясь единственным родственником Кулешовой В.В. он ей поверил. Кроме того, Кулешова В.В. пообещала, что после оформлении сделки он останется в квартире, будет в ней зарегистрирован и проживать, оплачивать коммунальные услуги, а денежные средства она передаст ему позднее так как у нее нет необходимой суммы. Кулешова В.В. объяснила, что все это необходимо сделать для того, чтобы в случае его гибели, квартира будет принадлежать ей. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на ее мужа Кулешова В.А., в договоре указано, что им получены денежные средства в сумме 990 000 руб. до его подписания. Кулешова В.В. выселила его в этот же день из квартиры, выкинув его вещи, деньги ему не передала. На тот момент Кулешова В.В. и ее муж Кулешов В.А. работали и получали очень небольшую заработную плату, никаких кредитов они не брали и ни у кого денежные средства в сумме 990 000 руб. не занимали. Так как он остался без жилья, зарегистрироваться ему было негде, они договорились с Кулешовой В.В. о том, что она позднее выплатит ему деньги за проданную квартиру, и в то же время не будет выписывать его с жилплощади, но при этом он обязан выплачивать коммунальные услуги за жилье, что он и делает по настоящее время. Своевременно он не обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением. Он зарегистрирован по данному адресу и боялся, что Кулешова В.В. снимет его с регистрационного учета, и он останется без регистрации. Период незаконного пользования его денежными средствами Кулешовой В.В. составил 8010 дней, проценты составляют 610 951,49 руб.

В судебном заседании Антипов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кулешов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кулешова В.А. Худяков Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года постановлено: исковые требования Антипова Дмитрия Васильевича к Кулешову Валерию Андреевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Антипов Д.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о получении сведений о состоянии денежных счетов Кулешовых на момент заключения сделки, а также ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не получал деньги от продажи квартиры. Полагает, что договор купли-продажи квартиры был заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку деньги от продажи квартиры он не получил и расписка в их получении отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии Антипов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2009 г. между Антиповым Д.В. (продавцом) и Кулешовым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 990 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 900 000 руб. он перед подписанием договора купли-продажи квартиры от ответчика не получал, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен 2 ноября 2009 г. Данной датой обусловлен факт передачи денежных средств. В марте 2017 г. истец обратился с заявлением в Отдел полиции «Ленинский», заявляя о безденежности договора 2009 года, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В Ленинский районный суд г. Кемерово истец впервые обратился с иском к ответчику в июле 2019 г. Определением суда от 19 июля 2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела. Исковое заявление по настоящему спору поступило в суд 1 сентября 2020 г., по истечении трехлетнего срока для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил, о наличии таковых не заявлял.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает убедительными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности или его перерыва в материалы гражданского дела не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, на уважительность причин его пропуска не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Каких – либо доводов о неправомерности вывода суда о пропуске срока исклвой давности апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Н.П.Ветрова

Судьи:                                                   В.В.Казачков

                        И.С. Бычковская