Решение по делу № 2-464/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                                                  р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истцов Ершова С.А., Ершова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ершовой ФИО1, Ершова ФИО2, Ершова ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

у с т а н о в и л :

Ершова Н.Ю., Ершов А.А. и Ершов С.А. обратились в суд с иском к ООО «ПромСнаб», в котором просили о взыскании:

- с ответчика ООО «ПромСнаб» в пользу истца Ершова ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере №

- с ответчика ООО «ПромСнаб» в пользу истца Ершовой ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 950 000 руб.;

- с ответчика ООО «ПромСнаб» в пользу истца Ершова ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб.;

- с ответчика ООО «ПромСнаб» в пользу истца Ершова ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей).

В обоснование иска указано, что 20 июня 2018 г. около 09 часов 30 мин. на 85-м километре трассы Н.Новгород - Киров водитель Гуляев В.Н., в трезвом состоянии, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» с гос. регзнаком № с прицепом «<данные изъяты>», принадлежащих гр-ну ФИО6, который сдал данные ТС в аренду ООО «ПромСнаб» (ответчику). Во время управления данным ТС, Гуляев В.Н. находился в официальных трудовых отношениях с ООО «ПромСнаб». Не справившись с управлением, Гуляев В.Н. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, под управлением водителя (собственника) ФИО5, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находилась его жена Ершова Н.Ю. Оба они были в трезвом состоянии и пристегнуты ремнями безопасности. В результате нарушения водителем Гуляевым В.Н. вышеуказанных пунктов ПДД, водитель ФИО5 погиб на месте ДТП, а его жена Ершова Н.Ю. получила тяжкие телесные повреждения и в настоящее время признана инвалидом <данные изъяты>. По факту данного ДТП в следственном отделе Семеновского отдела полиции в отношение Гуляева В.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.264 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев ELH. был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. За потерпевшими Ершовым А.А. (сын погибшего) и Ершовой Н.Ю. (жена погибшего) суд признал право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор суда в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцами указано, что Ершов ФИО3 также является родным сыном погибшего ФИО5 и в связи с гибелью отца, ему бесспорно были причинены тяжелые нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. За период времени после ДТП, благодаря юридической помощи представителя истцов адвоката Рыбакова В.Н. страховая компания «РЕСО гарантия» в которой был застрахован погибший ФИО5 от несчастных случает по программе «Личная защита», выплатила полностью необходимую денежную сумму потерпевшей Ершовой Н.Ю. и к данной страховой компании претензий и исковых требований нет. Страховой компании <данные изъяты>», в которой была застрахована автомашина марки «<данные изъяты>» с госрегзнаком № по договору ОСАГО (страховой полис серии №), при содействии адвоката Рыбакова В.Н. на данное время также полностью произвела необходимые денежные выплаты в размерах, которые истцы признали законными и достаточными, а именно: 1). Был возмещен материальный ущерб истцу Ершовой Н.Ю. за причинение тяжкого вреда ее здоровью. Размер выплаты она считает достаточным. Претензий по этой выплате нет. Истцу Ершовой был также возмещен материальный ущерб по факту гибели в ДТП ее мужа ФИО5 Размер выплаты достаточный. Претензий нет. Истцу Ершовой Н.Ю. как собственнику был также полностью возмещен материальный ущерб за разбитую автомашину «<данные изъяты>». Претензий к <данные изъяты>» нет. Что касается ответчика ООО «ПромСнаб», то еще до судебного заседания Семеновского районного суда, данная организация добровольно уплатила Ершовой Н.Ю. денежную сумму в размере №. Ершова Н.Ю. считает, что тем самым, данный ответчик частично погасил моральный вред, причиненный Ершовой Н.Ю. его работником Гуляевым В.Н. Кроме того, виновными действиями водителя Гуляева В.Н. истцам причинен материальный ущерб, который состоит из следующих вынужденных расходов:

1) Расходы, связанные с похоронами ФИО5:

а) ритуальные услуги - №. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);

б) ритуальные услуги - №. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.);

в) стоимость могильной ограды и ее доставка - №

г) отпевание в <данные изъяты> - № руб. (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ.);

д) поминки в кафе «Солнышко» - №.);

е) вода питьевая и печенье на поминки - №. (кассовый чек из №.);

Всего на общую сумму №. Из них №. на похороны выплатила страховая компания <данные изъяты>». Оставшаяся сумма, подлежащая выплате ответчиком ООО «ПромСнаб» на похороны составляет: №

2) Расходы Ершова А.А. на эвакуацию автомашины - №. (договор № от 30.11.2018г., акт об оказанных услугах, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

3) Расходы Ершова А.А. на покупку в больницу матери Ершовой Н.Ю. (лекарства, пеленки, вата) - на общую сумму №.; (кассовые чеки - 13 шт.);

4) Расходы Ершова А.А. на бензин за время необходимых и вынужденных поездок во время ухода за матерью на общую сумму №. (кассовые чеки - 22 шт.);

Общая сумма выплат ответчиком ООО «ПромСнаб» составляет: №

5) За услуги адвокатской конторы Балахнинского района за составление искового заявления в Семеновский районный суд Ершов А.А. уплатил №. (две квитанции);

6) За услуги адвоката Рыбакова В.Н. по представлению интересов истцов в двух страховых компаниях, подготовку и подаче в суд искового заявления и представление интересов истцов в суде Ершов А.А. уплатил №. (три квитанции прилагаются).

Итоговая сумма материального ущерба подлежащая выплате Ершову А.А. с ООО «ПромСнаб», как с юридического лица, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей (ст.1068 ГК РФ) составляет№

Истцами также указано, что кроме того, всем истцам в результате виновных действий водителя Гуляева В.Н., совершившего ДТП (взаимодействия автомашин как источников повышенной опасности), причинен моральный вред, который заключается в следующем:

1. Истцы Ершов А.А. и Ершов С.А. безвозвратно потеряли близкого и родного человека в лице своего отца, перенесли серьезный нервный стресс и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания, будучи пожизненно лишенными возможности ежедневного общения с любимым, родным человеком. Справедливым и разумным размером морального вреда Ершов А.А. и Ершов С.А. считают денежную сумму, равную № каждому.

2. Истец Ершова Н.Ю., безвозвратно потеряла близкого и родного человека в лице своего мужа и сама в результате ДТП получила тяжкий вред своему здоровью, длительное время находилась в коме, то есть - фактически между жизнью и смертью, перенесла тяжелейшие физические и нравственные страдания, ДД.ММ.ГГГГ. ей установлена <данные изъяты>. Справедливым и разумным размером морального вреда считает денежную сумму в размере № но с учетом частично компенсированного морального вреда сумма составляет №

Истцы Ершов С.А. и Ершов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ершова Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представлено.

Ответчик ООО «ПромСнаб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки представителя в суд не представлено, отзыва и возражений на иск также не представлено.

Третье лицо Гуляев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о его намерении участвовать в судебном заседании им не заявлено, отзыва и возражений на иск также не представлено.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года около 09 часов 30 минут, водитель Гуляев В.Н., управлял технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащих гр-ну ФИО6, осуществляя движение по 85-му километру автодороги «Н.Новгород - Киров» по направлению в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ произвел экстренное торможение и не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - ФИО5 скончался на месте происшествия, пассажир этой же автомашины - Ершова ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (не обжалован) Гуляев ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором погиб водитель автомашины «MITSUBISHIMIRAGE» ФИО5, и пассажир Ершова Н.Ю. (соистец) получила тяжкий вред здоровью (л.д.7-8).

Как установлено в приговоре суда, нарушение Гуляевым В.Н. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - наступление по неосторожности смерти ФИО5 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ершовой Н.Ю.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно условиям трудового договора №-тд, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСнаб» и Гуляевым ФИО4, последний принят на работу в транспортный отдел ООО «ПромСнаб» в качестве водителя грузового автомобиля. Рабочим местом Гуляева В.Н. является автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Датой начала работы определено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Следовательно, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Гуляев В.Н. осуществлял трудовые обязанности в связи с выполнением работы в ООО «ПромСнаб» в качестве водителя грузового автомобиля марки <данные изъяты>., с государственным регистрационным знаком № на основании трудового договора и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Причинителем вреда в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, который осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае возмещение морального вреда производится в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом ООО «ПромСнаб» - работодателем водителя Гуляева В.Н., который явился виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний в момент происшествия выполнял работу по заданию первого на его транспортном средстве.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности на жизнь и здоровье или любой иной физической неприкосновенности гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 имелась тупая травма грудной клетки в виде ссадины задней поверхности грудной клетки, закрытых переломов хрящевой части 2, 3, 4 ребер справа и 2, 3 ребер слева, закрытых переломов 1, 2 ребер по левой и правой лопаточным линиям, 2, 3, 4, 5 ребер по левой средне - ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывов обоих легких, около сердечной сорочки, дуги аорты, двухстороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), ушибленные раны лица и левого плеча, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, левого предплечья, ссадины лица, шеи, области левого плечевого сустава и левого предплечья, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от вышеуказанной тупой травмы грудной клетки.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта у Ершовой Н.Ю. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с переходом на чешую и глазничную поверхность лобной кости и затылочную кость со смещением отломков, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой (эпидуральных гематом) лобной и теменной областей, под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидального кровоизлияния), ушибленные раны лобной области с переходом на левую глазницу, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из представленных по делу доказательств, в том числе выписного эпикриза (л.д.43), консультативного заключения нейрохирурга (л.д.44), представленных истцами фототаблиц (л.д.69-75) подтверждается, что с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) истец Ершова Н.Ю. длительное время находилась на лечении и наблюдении в лечебных учреждения, в т.ч. в Нейрохирургическом отделении НОКБ им. Семашко, ДД.ММ.ГГГГ - ей проведена операция: Пластика дефекта костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области титановой перфорированной пластиной, истец Ершова Н.Ю. с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) лишена была возможности естественно передвигаться, проходила болезненные для нее процедуры.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинена смерть, пассажиру Ершовой Н.Ю. (соистец) причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели в настоящее время к установлению инвалидности № (справка серии №), и на длительное время повлекли лечение и невозможность вести полноценную трудовую и общественную деятельность, истцам (сыновьям) Ершову А.А., Ершову С.А., (супруге и участнику ДТП) Ершовой Н.Ю. причинены моральные страдания и переживания,нарушающие их личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании установленным факта причинения истцам морального вреда, что обязанность по возмещению причинённого истцам Ершову С.А., Ершову А.А., Ершовой Н.Ю. вреда должен нести ответчик, как работодатель причинителя вреда, то есть ООО «ПромСнаб», в котором работал виновник ДТП - Гуляев В.Н., совершивший ДТП при исполнении трудовых обязанностей в данной организации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая характер и степень причиненных истцам Ершову С.А. и Ершову А.А. моральных страданий, наличие вины Гуляева В.Н. (водителя ООО «ПромСнаб») в совершении ДТП, требования разумности и справедливости то, что смерть Ершова А.П. (их родного отца) повлекло для истцов Ершова С.А. и Ершова А.А. глубокие нравственные страдания, поведение виновника ДТП после ДТП, добровольное частичное возмещение вреда - выплата потерпевшим №, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ершова С.А. и Ершова А.А., в размере №, каждому, удовлетворяя их требования частично.

Также, учитывая характер и степень причиненных истцу Ершовой Н.Ю. моральных страданий, наличие вины Гуляева В.Н. (водителя ООО «ПромСнаб») в совершении ДТП, требования разумности и справедливости, учитывая преждевременную смерть Ершова А.П. (мужа истца Ершовой Н.Ю.), и причинение ей тяжкого вреда здоровья в результате ДТП, повлекшего ее временную нетрудоспособность на значительный длительный срок, что повлекло для истца Ершовой Н.Ю. изменение образа жизни и трудовой активности, и глубокие нравственные и физические страдания, принимая во внимание поведение виновника ДТП после ДТП, добровольное частичное возмещение вреда - выплата потерпевшим 100 000 рублей, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ершовой Н.Ю. в размере №, удовлетворяя ее требования частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные суммы компенсации морального вреда, являются справедливыми в отношении каждого истца, соответствует фактически причинённым истцам нравственным страданиям.

Суд, учитывая удовлетворение иска, полагает возможным удовлетворить требования истцов с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с гибелью в результате ДТП ФИО5, являвшегося отцом истцов Ершовых А.А. и С.А., мужем истца Ершовой Н.Ю., истцами заявлены требования о возмещении их расходов, связанных с организацией похорон ФИО5:

- ритуальные услуги №. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

- ритуальные услуги - №. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.);

- стоимость могильной ограды и ее доставка - №.; (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.);

- отпевание в <данные изъяты> - №. (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- поминки в кафе «<данные изъяты>» № (накладная от ДД.ММ.ГГГГ.);

- вода питьевая и печенье на поминки - №. (кассовый чек из <данные изъяты>.);

Всего на общую сумму №.

Суд, оценивая их доводы в указанной части и представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены возражения против иска.

При этом, суд учитывает, что часть указанных расходов возмещена страховой компанией <данные изъяты>» в сумме №

Следовательно, за счет ответчика в пользу истцов подлежит возмещению оставшаяся сумма расходов на похороны в размере №.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № истцом Ершовым ФИО2 с ИП ФИО7 был заключен Договор № об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Согласно условиям указанного договора, после выполнения работ по эвакуации автомашины марки «<данные изъяты> истец Ершов А.А. понес расходы на эвакуацию в сумме - № что подтверждается актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Указанные расходы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Ершова А.А.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены возражения против иска.

Истцом Ершовым А.А. были заявлены требования о возмещении его расходов на покупку в больницу его матери Ершовой Н.Ю. лекарств, пеленок и ваты - на общую сумму №., и расходов Ершова А.А. на бензин за время необходимых и вынужденных поездок во время ухода за матерью в сумме №

Как было установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Ершовой Н.Ю. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с переходом на чешую и глазничную поверхность лобной кости и затылочную кость со смещением отломков, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой (эпидуральных гематом) лобной и теменной областей, под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидального кровоизлияния), ушибленные раны лобной области с переходом на левую глазницу, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненных телесных повреждений, с момента ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) истец Ершова Н.Ю. длительное время находилась на лечении и наблюдении в лечебных учреждения, в т.ч. в Нейрохирургическом отделении НОКБ им. Семашко, ДД.ММ.ГГГГ - ей проведена операция: Пластика дефекта костей свода черепа в левой лобно-теменно-височной области титановой перфорированной пластиной, ей установлена инвалидность 3 группы (справка серии №).

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии обоснованности заявленных истцом Ершовым А.А. требований в части возмещения понесенных им расходов на приобретение медикаментов (13 кассовых чеков) и приобретение ГСМ (22 кассовых чека) (л.д.29-34,35а).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ, и сопоставляя их с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Ершова А.А. в этой части, и взыскания с ответчика в пользу истца Ершова А.А. сумм расходов - №

При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо возражения со стороны ответчика и в части указанных требований истца.

Истцом Ершовым А.А. заявлено требование о возмещении расходов на услуги адвокатской конторы Балахнинского района за составление искового заявления в Семеновский районный суд в сумме №

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Ершовым А.А. не представлено суду доказательств несения бремени заявленных расходов и материалы таковых также не содержат, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на услуги адвоката Рыбакова В.Н., Ершовым А.А. - в сумме №., Ершовым С.А. - в сумме №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом Ершовым ФИО2 с адвокатом Рыбаковым В.Н. заключено согласшение № от ДД.ММ.ГГГГ, и уплачена своему представителю - адвокату Рыбакову В.Н. денежная сумма в размере №. по квитанциям: серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ; серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Также, из материалов дела следует, что истцом Ершовым ФИО3 с адвокатом Рыбаковым В.Н. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена своему представителю - адвокату Рыбакову В.Н. денежная сумма в размере № по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцами Ершовым А.А., Ершовым С.А. расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, с учетом мнения сторон и объема совершенных представителем - адвокатом Рыбаковым В.Н. процессуальных действий, суд находит сумму расходов не соразмерной требованиям разумности и считает целесообразным уменьшить, и возместить истцу Ершову А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере №, возместить истцу Ершову С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере №

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

- истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

- истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПромСнаб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ершовой ФИО1, Ершова ФИО2, Ершова ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в пользу Ершовой ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере №

- расходы на организацию похорон ФИО5 в сумме №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в пользу Ершова ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере №;

- расходы на организацию похорон ФИО5 в сумме №

- расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме №

- расходы на покупку медикаментов и ГСМ в период лечения потерпевшей Ершовой Н.Ю. в сумме №

- расходы на представителя Рыбакова В.Н. в сумме №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в пользу Ершова ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере №

- расходы на организацию похорон ФИО5 в сумме №;

- расходы на представителя Рыбакова В.Н. в сумме №

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» в доход бюджета Краснобаковского муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья:               С.Н. Морозов