Решение по делу № 33-20039/2024 от 29.05.2024

<данные изъяты>–20039/2024

    Судья: Захарова Л.Н.    50RS0031–01–2023–013028–41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–434/2024 (2–10823/2023;) по исковому заявлению Егоровой Е. В. к Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> ущерба, причиненного имуществу Егоровой Е.В. в размере 549 100,00 руб., в счет возмещения судебных издержек в размере 17 537,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 234 руб.

В обоснование требований указала, что истец является собственником автомобиля Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. 50 60<данные изъяты> выданным <данные изъяты> В ночь с 02 на <данные изъяты> имуществу истца был причинен ущерб в результате падения дерева на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <данные изъяты>. На место происшествия <данные изъяты> истцом был вызван наряд полиции. По факту проверки Дознавателя 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому го. лейтенантом полиции Дьяченко С.С. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был зафиксирован факт повреждения имущества истца вследствие падения дерева, место причинения вреда, описаны поврежденные элементы имущества. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества упавшим деревом, Истец обратился в АО «РОЛЬФ», которое является официальным дилером марки Мицубиси. Согласно проведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 703 385,51 руб. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого растет дерево, повредившее имущество истца, находится в ведении ответчика, что подтверждается Сведениями об объекте, полученными через сервис Росреестра Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-onlinc). <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 703 385,51 руб., однако ответчик отказался удовлетворить его полностью, что подтверждается письмом Исх. <данные изъяты>–01ТГ10322 от <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица: представитель АО «УЖХ» в судебное заседание явился, суду пояснил, что земельный участков границах которого растет дерево, повредившее имущество истца, находится в ведении ответчика.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу Егоровой Е. В. (ИНН 503202764199) в счет возмещения ущерба 549 100 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., судебных издержек в размере 2 537 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 691 руб.

В апелляционной жалобе Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Егорова Е.В. является собственником автомобиля Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. 50 60<данные изъяты> выданным <данные изъяты>.

В ночь с 02 на <данные изъяты> имуществу истца был причинен ущерб в результате падения дерева на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <данные изъяты>.

На место происшествия <данные изъяты> истцом был вызван наряд полиции. По факту проверки Дознавателя 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому го. лейтенантом полиции Дьяченко С.С. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был зафиксирован факт повреждения имущества истца вследствие падения дерева, место причинения вреда, описаны поврежденные элементы имущества.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества упавшим деревом, Истец обратился в АО «РОЛЬФ», которое является официальным дилером марки Мицубиси. Согласно проведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 703 385,51 руб.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого растет дерево, повредившее имущество истца, находится в ведении ответчика, что подтверждается Сведениями об объекте, полученными через сервис Росреестра Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-onlinc).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 703 385,51 руб., однако ответчик отказался удовлетворить его полностью, что подтверждается письмом Исх. <данные изъяты>–01ТГ10322 от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>–01–24/10823/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, поврежденного в результате падения дерева в ночь со 02 на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет (округленно): 549 100 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения (городского округа) – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и Эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»), санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что земельный участок, в границах которого расположено дерево, упавшее на имущество истца, находится в муниципальной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции также правильно учел, что в день, когда произошло падение дерева, не были зафиксированы погодные явления, которые относятся к чрезвычайной погодной ситуации (обильные осадки или штормовой ветер), в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что дерево росло на придомовой территории многоквартирного дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Администрация, сославшись на то, что дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, полагала, что ответственность за его падение должна быть возложена на управляющую организацию. Однако при этом не были представлены заслуживающие доверия доказательства, указывающие на то, что данное дерево находилось именно на территории, относящейся к придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с установленными нормами и правилами. доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за происшедшее на администрацию, как на лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, в чем заключаются ее обязанности в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О благоустройстве территорий» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ и Правилами благоустройства, утвержденными актами органов местного самоуправления.

Кроме того земельный участок при многоквартирном доме по адресу Одинцово, <данные изъяты>. не сформирован, при этом входит в перечень объектов благоустройства администрации (л.д. 70–71).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи