Решение по делу № 33-19319/2022 от 05.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-19319/2022 (2-1464/2022)

             01 ноября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Ткачевой А.А.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кинзябаева А.М. к обществу с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Кинзябаева А.М. с иском к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2018 года и акту приема-передачи от 27 ноября 2018 года, Кинзябаев А.М. приобрел объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес. Застройщиком является ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик», стоимость объекта составила 2920000 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в нем недостатки. 09 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 10 ноября 2021 года должностное лицо ответчика приняло претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с Поручением к Е. для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно заключению специалиста Е. №... от 22 ноября 2021 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стяжка пола, прочность стяжки пола на сжатие 12,5 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, длина радиатора отопления не соответствует нормативной и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 742406 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Кинзябаева А.М. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 334690 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 612482 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 334690 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Кинзябаева А.М. к ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу Кинзябаева А.М.: стоимость устранения недостатков в размере 334690 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 108 922 рубля 50 копеек. Взыскан с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 108 922 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7846 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИндустрия - специализированный застройщик» ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указало, что законом установлен обязательный досудебный порядок. Застройщику должна быть направлена претензия и должен быть согласован срок устранения недостатков между застройщиком и дольщиком. Застройщик был лишен возможности удовлетворить требования истца, поскольку, в претензии отсутствовало обоснование требований и не были приложены документы, из которых можно было установить существо и размер требований. Застройщик не уклонялся от исполнения требований претензии. Размер взысканной неустойки не соразмерен сумме основного обязательства, периоду просрочки с 21 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года. Суду следовало установить баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной неустойки и штрафа. При взыскании штрафа подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал расходы с ответчика без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов от размера удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2018 года между ООО «Стройиндустрия» (в настоящее время ООО «Стройиндустрия - СЗ») и Кинзябаевым А.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... согласно условиям которого Кинзябаев А.М. принял участие в финансировании строительства многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: адрес, с целью принятия по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры.

27 ноября 2018 года между ООО «Стройиндустрия» и Кинзябаевым А.М. подписан акт приема-передачи квартиры, по которому Кинзябаев А.М. принял от застройщика квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.

Во время эксплуатации вышеуказанной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от 22 ноября 2021 года, качество работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 742406 рублей.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, 09 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 10 ноября 2021 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» №... от 28 марта 2022 года следует, что качество работ, выполненных в квартире №... расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми, и возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Стоимость устранения строительных недостатков составляет 334690 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым доказательством.

Суд первой инстанции с учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 334690 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 10 ноября 2021 года. Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек 20 ноября 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 21 ноября 2021 года.

Между тем, в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года     по 30 июня 2022 года в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022    N 479, поэтому судом взыскана неустойка за период с 21 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 431711 рулей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 334690 : 100 х 129).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года, снизив ее размер до 100000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции обоснованно взыскал, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, с ответчика штраф в размере 217845 рублей исходя из расчета: (334690 рублей + 100000 рублей + 1000 рублей)х 50 %, при этом в пользу истца Кинзябаева А.М. взыскан штраф в размере 108922 рубля 50 копеек, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ также взыскан штраф в размере 108922 рубля 50 копеек (217 845/2).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором №... и актом приема-передачи денежных средств, и почтовых расходов в размере 800 рублей.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично (81% от суммы заявленных уточненных исковых требований), то соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 24300 рублей (30000 рублей / 100 х 81%), почтовые расходы в размере 648 рублей (800 рублей / 100 х 81%).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия- специализированный застройщик» о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок; застройщику должна быть направлена претензия и должен быть согласован срок между застройщиком и дольщиком для устранения недостатков; застройщик был лишен возможности удовлетворить требования истца, поскольку, в претензии отсутствовало обоснование требований и не были приложены документы, из которых можно было установить существо и размер требований; застройщик не уклонялся от исполнения требований претензии, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии Кинзябаева А.М., в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, имеется перечень недостатков.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Факт отсутствия в претензии, требуемой Кинзябаевым А.М. суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа не соразмерен сумме основного обязательства, периоду просрочки с 21 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года; суду следовало установить баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленными неустойкой и штрафом не является основанием для изменения решения суда, поскольку размер неустойки снижен судом, выводы мотивированы, и являются обоснованными с учетом обстоятельств дела. Суд при снижении размера неустойки, учел поданное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и принципы соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки. Оснований для еще большего снижения неустойки у судебной коллегией не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера штрафа, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройИндустрия – специализированный застройщик» (ИНН №...) в пользу Кинзябаева А.М. (паспорт серии №...) расходы на проведение экспертизы в размере 24300 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева