Решение по делу № 2-563/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-563/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующей судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Р.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система – Районный дом культуры» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Харитонов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система – Районный дом культуры» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода лавины снега с крыши здания Дома культуры находящегося в оперативном управлении ответчика, автомобилю истца марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 1820 рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Харитонов Р.Р. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что припарковал своей автомобиль возле дома культуры на стоянку для транспортных средств, каких-либо запрещающих, предупреждающих знаков и сигнальных лент не имелось. Ответчик не предпринимал меры для очистки крыши от снега, тем самым создал условия для схода лавины с крыши, чем причинил вред имуществу истца.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система – Районный дом культуры» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан Кагиров Р.А. иск не признал указав, что истец при наличии предупреждающих знаков и ограждающих растяжек оставил транспортное средство на стоянке предназначенной для служебного транспорта и тем самым проявив грубую неосторожность способствовал причинению ущерба имуществу.

Представители третьего лица Муниципального Казанного Учреждения Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ здание дома культуры находилось на праве оперативного управления ответчика.

Суд, ознакомившись с иском, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из свидетельства <адрес> выданного МРЭО ГИБДД <адрес> Харитонов Р.Р. является собственником транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты>.

Как видно из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Р.Р. приехал на профсоюзную конференцию на автомобиле «Форд Фокус» регистрационный знак №, который припарковал возле здания Дома Культуры имени Мусы Джалиля по адресу <адрес> Октября. Впоследствии обнаружил, что в результате схода снега с крыши здания образовались механические повреждения автомобиля в виде вмятины крыши, переднего капота, трещин лобового стекла.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным Казенным Учреждением Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ передано имущество, согласно перечня Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система – Районный дом культуры» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан на праве оперативного управления. В силу положений п.2.4. учреждение обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормам технической эксплуатации, обеспечивающим его использование по назначению, соблюдать санитарные и противопожарные требования, производить капитальный и текущий ремонт по установленным строительными нормами и правилами.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований в части взыскания причиненного ущерба. Из материалов дела видно, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате схода лавины снега с крыши здания Дома культуры находящегося в оперативном управлении ответчика. Согласно условиям заключенного договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления на ответчика возложена обязанность нормальной и безопасной эксплуатации взятого имущества, содержания имущества в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном, техническом состоянии. Причинение вреда истцу произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по очистки крыши от снега. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что падение снега на крышу автомобиля произошло по вине истца, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от стены здания, при этом нарушений истцом требований ПДД судом установлено не было.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истицы, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега. Доводы о том, что имелись сигнальные ленты по другую сторону здания, работники благоустройства производили уборку территории от снега, транспортное средство было припарковано на стоянке для служебных автомобилей, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оценка проведенная ООО «Юго-Восток Консалтинг» соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств. При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Вместе с тем, истец заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие другие материальные блага. Законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества при указанных обстоятельствах. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система – Районный дом культуры» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Харитонова Р.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Харитонова Р.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система – Районный дом культуры» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.И. Саитов.