Решение по делу № 2-605/2017 (2-6910/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизовой Марины Александровны АО «Страховая компания «Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

установил:

Лизова М.А. обратилась в суд с иском АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 17.07.2014г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI Getz г/н №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль HYUNDAI Getz г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Она обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведён осмотр ТС по акту от 21.07.2014, случай был признан страховым. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 423 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №, составленному ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта составила 28244 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения и составляет 8821 рублей (28 244 рублей -19 423 рублей). Услуги по оценке составили 12 000 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 835 дней (за период с 23.08.2014г. по 05.12.2016г.), неустойка составляет 110 220 руб. из расчета: 120 000 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования)* 835 дней просрочки:100:75. Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения - 8 821 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 940 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила. В связи с проведенной по делу независимой экспертизой у ИП ФИО5, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 40 170,61 рублей, просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения - 20 747,43 рублей; в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы - 6000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 940 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2017г. произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на ответчика АО «СК Опора».

В судебное заседание истец Лизова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лизовой М.А. – Козлова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что в случае отсутствия от ответчика ООО «СК «Опора» заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно добровольно снижают размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, представил пояснения.

Представитель 3-его лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее предоставлял возражения по иску.

Третье лицо Дегтянников Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей до 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2, 2.1, 2.2, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (2.1.).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (2.2).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (5).

Согласно п.1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено следующее:

17.07.2014г. в 18-15ч. произошло ДТП на ул. Постаногова г.Перми, с участием двух транспортных средств ВАЗ – 21140 г/н № под управлением Дегтянникова Д.А., принадлежащего ФИО7, и HYUNDAI Getz г/н №, под управлением Лизовой М.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Getz г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2014г.

Виновником ДТП является водитель Дегтянников Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Лизовой М.А. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию – АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб» случай признан страховым, в связи с чем на основании заключения, выполненного ООО «Малакут Ассистанс», АО «СГ «УралСиб» осуществило выплату Лизовой М.А. страхового возмещения в размере 19 423,18 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой Лизова М.А. 12.12.2016г. обратилась в суд с иском, в обоснование своей позиции, представив заключение эксперта №, выполненное ООО «ИнженерГрупп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI Getz г/н № с учетом износа составила 28244 рублей.

В последующем истец, настаивая на иске, представила в обоснование своей позиции о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения экспертное заключение № от 11.04.2017г., выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI Getz г/н № с учетом износа по состоянию на 17.07.2014г. составила 40 170,61 рублей.

При определении размера суммы страхового возмещения суд исходит из представленного истцом заключения ИП ФИО5, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных о повреждениях полученных автомобилем от ДТП. Экспертом были исследованы акты осмотра транспортного средства и материалы ДТП. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком АО «Страховая компания Опора», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

По смыслу положений ст.ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения стоимость страхового возмещения составляет 20 747,43 рублей (40 170,61 рублей - 19 423,18 рублей).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с АО СГ «УралСиб» на ответчика АО «СК Опора» в виду передачи страхового портфеля, недоплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 20 747,43 рублей подлежит взысканию с АО «СК «Опора».

За составление экспертного заключения Лизовой М.А. ИП ФИО5 оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.04.2017г.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, и являются для истца реальными расходами, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, которые снижены до 25000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014г.) и которая в силу закона не могла быть более чем 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истцом обосновано начислена неустойка, которая снижена истцом самостоятельно до 25 000 рублей.

Ответчиком АО «Страховая компания «Опора» заявлено об отказе истцу в иске о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Лизовой М.А. следует взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы (20 747,43 + 6 000 +25 000) : 2).

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, в том числе деятельность страховщика как профессионала на страховом рынке, в связи с чем страховщик обязан правильно определять размер страховой выплаты, а также принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 13 373,71 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, урегулированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

21.11.2016г. между Лизовой М.А. и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу, связанному с ДТП с участием автомобиля заказчика HYUNDAI Getz.

Согласно п.2. договора в обязанности исполнителя входит: изучение представленных документов, консультирование по правовым вопросам, относящимся к делу, сбор и представление письменных доказательств, составление искового заявления, представление интересов в суде, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа в ФССП.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнять обязанности имеет право сам исполнитель либо любое привлеченное им по своему усмотрению лицо. Для оказания юридической помощи с согласия заказчика привлечены Козлова С.Н., ФИО9

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016г.

Интересы истца представляла Козлова С.Н., действующая по доверенности.

Суд считает, что исходя из того, что дело не представляет сложности для подготовки процессуальных документов и изучения законодательства и судебной практики, с учетом проделанной представителем истца работы, в частности подготовки искового заявления, участия в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей, которые, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. В остальной части расходы на представителя взысканию не подлежат.

Кроме того, с АО «СК Опора» в пользу Лизовой М.А. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 940 рублей, поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1752,42 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Лизовой Марины Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере 20 747,43 рублей, в счет возмещения стоимости услуг по оценке 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 13 373,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: