Решение по делу № 8Г-6430/2020 [88-7693/2020] от 12.03.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

Санкт-Петербург                                                          08 июня 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года по делу № 2-4387/2019 по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании заработной плате за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

     В обосновании иска указал, что в заявленный период времени работал у ответчика вахтовым методом на архипелаге Новая Земля Архангельской области, при этом работодателем в нарушение требований трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, в связи с чем, полагает, что ему ежемесячно недоплачивались денежные средства.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается неправильно применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Разрешая указанный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. В силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, правовых и фактических оснований для начисления на дополнительное материальное стимулирование районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

    С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

             Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклонив соответствующие доводы кассационной жалобы.

      В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также Правил внутреннего трудового распорядка (коллективного договора, дополнительных соглашений к договору), суды правомерно пришли к выводу, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

    С учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, и указанных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: