Решение по делу № 2-5189/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1-5189/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29.08.2018 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Крикунове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Мирошину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Мирошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 30.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», переименованном с 04.08.2015 г. в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622, и Мирошиным В.А. был заключен кредитный договор № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 582210 руб. 24 коп. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии п.3.1 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов образовалась задолженность в размере 637591 руб. 12 коп. 02.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП5-11, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 г. перешло к истцу. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Мирошина В.А. задолженность по кредитному договору в размере 637591 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мирошин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки суду сообщил.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», переименованном с 04.08.2015 г. в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622, и Мирошиным В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 582210 руб. 24 коп. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии п.3.1 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 30.05.2014 г. ответчику денежные средства в размере 582210 руб. 24 коп., что подтверждается п. 1.1. Кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора должник Мирошин В.А. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного кредитного договора, который выразился в неоднократном нарушении им сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требования) № № от 02.08.2017 года, согласно условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Интер-Прайм» право требования задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 г.

01.09.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержались реквизиты для перечисления образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.08.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 637591 руб. 12 коп., из которых: 470965 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 166625 руб. 42 коп. – сумма начисленных процентов и пени.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 637591 руб. 12 коп., которая подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком сумма долга не оспорена, доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представлены.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 9575 руб. 91 коп., подтверждена платежным поручением № от 16.07.2018 г.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мирошина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 г. в размере 637591 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 руб. 91 коп., а всего взыскать 647167 (шестьсот сорок семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    В.А. Крикунов