Решение по делу № 8Г-9472/2024 [88-13375/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13375/2024

№ дела суда первой инстанции 2-598/2023

УИД 23RS0037-01-2022-000903-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения Баглай О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 974 руб. 21 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 089 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 42 091 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 462 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась Баглай О.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседани не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Баглай О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика расторгнут.

В период брака, 21 августа 2014 года истцом и ответчиком приобретено нежилое помещение площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16, которое является совместной собственностью супругов. Доли в праве собственности на него определены по ? за каждым на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года. Данное нежилое помещение в период брака ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано на имя истца.

Судом также установлено, что за период с 10 июня 2019 года по 12 ноября 2021 года истец понесла расходы по оплате услуг электроснабжения ООО «Коммунальная энергетика» по договору № 580 от 01 июля 2018 года, в размере 42 000 руб.

Также на основании судебного приказа от 20 апреля 2020 года мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска Краснодарского края, с ФИО1 в пользу ООО «Репино» взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей за содержание указанного выше помещения, за период с 30 ноября 2014 года по 29 февраля 2020 года, в размере 83 948 руб. 43 коп.

Таким образом, всего истцом было оплачено 125 948 руб. 43 коп. (42 000 руб. + 83 948 руб. 43 коп.).

Из карточки расчетов ООО «Репино» за период с 1 января 2015 года по 4 апреля 2023 года следует, что ООО «Репино» возвратило ФИО5 сумму в размере 41 766 руб. Указанная сумма возвращена на основании заявления истца от 2 июля 2020 года и соглашения с ООО «Репино» о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 3 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 247, 249, 256, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 42 091 руб. 21 коп. (125 948 руб. 43 коп. - 41 766 руб. = 84 182 руб. 43 коп. / 2), поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере доказан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной инстанции в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив, что истец единолично понесла расходы по оплате коммунальных услуг за пользование нежилым помещением, которое является совместной собственностью сторон, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины понесенных расходов, в размере 42 091 руб. 21 коп.

Не согласиться с приведенной судами оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов