Решение по делу № 8Г-1396/2022 [88-3883/2022] от 14.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3883/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крмакова Льва Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-402/2021 по иску Крмакова Льва Николаевича к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ЗАО «ИнПро» - Черепановой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крмаков Л. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ИнПро», ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора оказания услуг, заключенного между Крмаковым Л. Н. и ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО «ИнПро» в свою пользу денежных средств в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крмаковым Л.Н. с ЗАО «ИнПро»был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW ХЗ xDrive20d. Согласно договора стоимость транспортного средства составила 1 100 000 руб. с учетом предоставленной маркетинговой скидки 200 000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля у партнера продавца - ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 200 000 руб. в том числе НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата «Помощь на дороге» № со сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата - 200 000 руб.

Претензии истца о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. в связи с отказом от дополнительных услуг, предусмотренных Сертификатом технической помощи, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 г. исковые требования Крмакова Л.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор оказания услуг техническая помощь на дороге электронный Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; с ЗАО «ИнПро» в пользу Крмакова Л.Н. взысканы 200000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 руб.

С ЗАО «ИнПро» в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» взыскана государственная пошлина в размере 5260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 г. отменено в части взыскания с ЗАО «ИнПро» в пользу Крмакова Л.Н. денежной суммы в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., взыскания с ЗАО «ИнПро» в доход бюджета муниципального образования «Игринский район» государственной пошлины в размере 5260 руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крмакова Л.Н. к ЗАО «ИнПро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 г. ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИнПро» - Черепанова А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крмаковым Л.Н. (покупатель) и ЗАО «ИнПро» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Крмаков Л. Н. приобрел автомобиль BMW ХЗ xDrive20d.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля BMW ХЗ xDrive20d по соглашению сторон составляет 1 300 000 руб. в том числе НДС 20% 216 666,66 руб. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 200000 руб., в том числе НДС 20 - 33 333,33 руб. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 20 % - 183 333, 33 руб.

Оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора посредством перечисления продавцу денежных средств на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, либо в кассу продавца наличными денежными средствами. Передача автомобиля покупателю осуществляется при условии оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 7.1 маркетинговая скидка в размере 200 000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 200 000 руб.

В случае невыполнения любого из условий п. 7.1. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п.7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1, настоящего договора не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора с даты отказа покупателю от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставления маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение, произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения. (п.7.3. Договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крмаковым Л.Н. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор на сумму 960 000 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля у ЗАО «ИнПро» по договору купли-продажи № в размере 760 000 руб. и оплаты вознаграждения в размере 200 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», (п.1, 11 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №).

Согласно п. 2.2. Индивидуальных условий договора банковского счета Крмаков Л.Н. дал Банку согласие перевести 760 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль и 200 00 руб. - за оказание услуги «Комплексная помощь» по Договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» ЗАО «ИнПро».

Сумма в размере 340 000 руб. в счет оплаты за автомобиль внесена истцом в кассу ЗАО «ИнПро» наличными денежными средствами, а также через терминал ПАО Сбербанк, что подтверждается кассовыми чеками.

Всего Крмаков Л.Н. оплатил ЗАО «ИнПро» 1 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь».

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства автомобиль BMW ХЗ xDrive20d был передан ЗАО «ИнПро» и принят Крмаковым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Крмаковым Л.Н. приобретен Сертификат технической помощи на дорогах №, размер оплаты по которому составил 200 000 руб., со следующим перечнем услуг: вызов оператора через кнопку «ЭРА- ГЛОНАСС», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста, запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация при ДТП на CTO-партнеров для удаленного урегулирования убытков, эвакуация при поломке ТС, эвакуация при срабатывании системы «ЭРА-ГЛОНАСС», справка гидрометцентра, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного ТС, проверка штрафов ГИБДД. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Крмаков Л. Н. обратился в ООО «Все эвакуаторы» и в ЗАО «ИнПро» с заявлением об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб., однако его требования не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 310, 333, 420, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных к моменту отказа истца от договора услуг, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, доказательств перечисления денежных средств ЗАО «ИнПро» в ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, лежит на ЗАО «ИнПро». Установив виновные действия ЗАО «ИнПро», нарушающие права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 200000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 307, 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласованными сторонами и предусматривающими, что в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п.7.1 договора купли-продажи, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований, установив факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ЗАО «ИнПро» уведомления о том, что ЗАО «ИнПро» ДД.ММ.ГГГГ осуществило зачет требования ЗАО «ИнПро» к истцу об уплате денежной суммы в размере ранее предоставленной скидки 200 000 руб., и требования истца к ЗАО «ИнПро» о возврате уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 200 000 руб., которое получено истцом, пришел к выводу о том, что зачет на сумму 200 000 руб. указанных выше взаимных требований состоялся. В результате такого зачета как обязательство истца перед ЗАО «ИнПро», так и обязательство ООО «Все эвакуаторы», исполнение которого было возложено на ЗАО «ИнПро», перед истцом прекратились, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ЗАО «ИнПро» не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением его прав как потребителя на возврат уплаченных по договору б оказании услуг денежных средств, которых при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, требования о компенсации морального вреда, а также штрафа оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункта 14 вышеназванного Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из того, что у истца имелось обязательство по уплате ЗАО «ИнПро» денежной суммы в размере ранее предоставленной скидки 200 000 руб., а у ЗАО «ИнПро» имелось обязательство по уплате истцу за ООО «Все эвакуаторы» в счет возврата уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 200 000 руб., при этом сторонами согласовано условие о том, что если покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 договора купли-продажи, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований, что было выполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в связи с распределением судебной коллегией бремени доказывания для установления юридически значимых обстоятельств по делу принят в качестве нового доказательства представленный ответчиком ЗАО «ИнПро» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» и ЗАО «ИнПро», согласно которого принципал (ООО «Все эвакуаторы») поручает, а агент (ЗАО «ИнПро») обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Также по условиям агентского договора между ответчиками (п. 2.1.6.) на ЗАО «ИнПро» возложена обязанность по осуществлению возвратов по заявлению покупателей, что свидетельствует о том, что исполнение обязательства по возврату истцу денежных средств возложено принципалом ООО «Все эвакуаторы» на ЗАО «ИнПро».

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию перед заключением договора купли-продажи автомобиля, ввел заявителя в заблуждение относительно цены автомобиля, неоднократно изменял информацию о цене на сайте Avito, которую заявитель воспринял как публичную оферту, являются необоснованными, поскольку цена автомобиля, в том числе, с учетом предоставленной маркетинговой скидки, согласована сторонами в подписанном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Вопреки доводам жалобы в договоре купли-продажи содержится исчерпывающая информация об итоговой стоимости автомобиля, условиях предоставления маркетинговой скидки и последствиях отказа покупателя от любого из договоров, при заключении которых такая скидка в цене предоставляется продавцом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крмакова Льва Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов