Решение от 15.04.2024 по делу № 33-11939/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11939/2024 78RS0017-01-2021-004675-84 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Тришиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовской Елены Петровны, Романовской Ирины Александровны, Романовского Романа Александровича на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Пашковский М.В. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Романовской Е.П., Романовской И.А., Романовскому Р.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 500 126 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 2011 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1415/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Пашковского М.В. взысканы ущерб, причиненный заливом, в размере 187 070 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 103 535 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 2805 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 607 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Романовской И.А., Романовской Е.П., Романовскому Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - без удовлетворения.

6 июля 2023 г. Романовская И.А., Романовская Е.П., Романовский Р.А. обратились в суд с заявлением с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» судебных расходов, в котором просили распределить судебные расходы среди ответчиков следующим образом: в пользу Романовской Е.П. -47 000 руб., из которых 4000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + 7000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции); в пользу Романовской И.А. – 93 000 руб., из которых 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + 7000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции); в пользу Романовского Р.А. – 41 000 руб., из которых 35 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) + 6000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчики Романовская И.А., Романовская Е.П., Романовский Р.А. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение суда от 26.09.2023 как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с учетом доводов частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у адвоката Чернышей А.В., представлявшего интересы ответчиков в суде первой, апелляционной инстанции отсутствует доверенность, в которой оговорено право на подписание и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представителем ответчиков Романовской Е.П., Романовской И.А., Романовского Р.А. в суде первой и апелляционной инстанций являлся адвокат Чернышей А.В. по ордерам, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 171, том 2 л.д. 187).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что специального указания в доверенности на полномочие представителя обращаться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в пользу доверителя не требуется.

Согласно п. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, у допущенного судом первой инстанции к участию в деле адвоката Чернышей А.В., действующего на основании ордера, имелись полномочия на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов, при этом доверенность, в которой оговаривалось бы право представителя на подачу указанного заявления в данном случае не требовалась.

При указанных обстоятельствах выводы суда, положенные в основу определения суда от 26.09.2023, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а настоящее дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Романовской Е.П., Романовской И.А., Романовского Р.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1415/2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░: