Решение по делу № 33-965/2024 (33-20921/2023;) от 12.12.2023

Судья Зымышляева О.В.(2-117/2023)УИД 52RS0036-01-2023-000112-62 Дело № 33-965/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года

по иску САО «ВСК»    к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТ А НОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.12.2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный знак [номер], двигался по проезжей части автодороги [адрес] в направлении г.Н.Новгорода. Двигаясь в районе 1 км автодороги [адрес] ФИО1 не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль Ниссан, государственный знак Х146ВА/152 под управлением водителя ФИО13, перевозящего пассажира ФИО9, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован САО «ВСК» по договору [номер] от 27.10.2021 года, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств [номер] от 14.09.2020 года. В период с 27.10.2021 года по 26.10.2022 года страховая сумма составила 2 431 000 руб.. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 1 838 729 руб.. 04.04.2022 года в адрес страхователя ПАО «ЛК «Европлан» направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором, при условии передачи страховщику годных остатков автомобиля, поскольку затраты на восстановление автомобиля превысила 75% стоимости ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 05.04.2022 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан составила 708 860,15 руб.. 11.05.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО «ЛК Европлан» в размере 2 431 000 руб.. Согласно договору купли-продажи от 08.06.2022 года остатки автомобиля Ниссан были реализованы по цене 1 051 000 руб.. На дату ДТП ответственность ФИО1 былазастрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория». Лимит ответственности страховщика АО «ГСК «Югория» составил 400 000 руб.. Убытки истца составили 980 000 рублей (2 431 000 руб.-1 051 000 руб.-400 000 руб.).истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 980 000 руб.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО1 ([номер] [номер]) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 788 000 рублей 00 копеек.В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК»    к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ФИО1, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтен размер суммы, за которую были проданы годные остатки автомобиля Ниссан, поскольку с учетом проведенной судебной экспертизы, истец должен был выплатить страхователю 788 000 рублей (1 188 000 руб. сумма ущерба – 400 000 выплата по ОСАГО), вместе с тем им были получены денежные средства в размере 1 051 000 руб. от реализации годных остатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2021 года на 1 км автодороги [адрес] ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный знак [номер],совершил столкновение с автомобилем под управлением Ниссан, государственный знак [номер], под управлением водителя ФИО13. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

23.03.2022 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием признака состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

25.03.2022 года следователем СО МО МВД России «Городецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что 31.12.2021 года около 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный знак [номер], перевозя пассажира ФИО11, двигался по проезжей части автодороги [адрес] в направлении г.Н.Новгорода. Двигаясь в районе 1 км автодороги [адрес] ФИО1 не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия (заснеженное), вследствие неправильно выбранной безопасной скорости не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения.

Из постановления следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Транспортное средство Шевроле Авео, государственный знак [номер], принадлежит ФИО1, что следует из сведения ГИБДД.

Транспортное средство Ниссан, государственный знак [номер], принадлежало на момент ДТП ПАО «ЛК «Европлан», что следует из сведения ГИБДД.

Автомобиль Ниссан, государственный знак [номер], был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств [номер] от 27.10.2021 года.

По условиям договора страхования в период с 27.10.2021 года по 26.10.2022 года страховая сумма составила 2 431 000 руб., что следует из Полиса страхования.

Согласно калькуляции стоимость ремонта ТС Ниссан, государственный знак [номер], составила 1838729 руб., что превышает 75% от страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», представленного САО «ВСК» следует, что стоимость автомобиля Ниссан, государственный знак [номер], в доаварийном состоянии составляет 2431 000 руб., рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 708860,15 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля Ниссан, государственный знак [номер], страховую сумму 2 431 000 руб.

По договору купли-продажи от 08.06.2022 года автомобиль Ниссан, государственный знак [номер], продан по цене 1051000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из материалов проверки по факту ДТП, из сведений АО «ГСК «Югория», подтверждено в судебном заседании ФИО1

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно расчету истца размер причиненного ФИО1 ущерба составил 980 000 руб. (2431000-1051000-400000).

По ходатайству ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан, государственный знак Х146ВА/152, в основном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2021 года, за исключением повреждений правой и нижней частей панели передка, лонжерона переднего левого, накладки нижней двери передней левой, трубки кондиционера, двери задней левой и правой, автошины переднего левого колеса, воздуховода радиатора правого. Повреждения правой и нижней частей панели передка, лонжерона переднего левого, накладки нижней двери передней левой, трубки кондиционера, двери задней левой и правой, автошины переднего левого колеса, воздуховода радиатора правого не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 31.12.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный знак [номер], по последствиям ДТП на дату ДТП составляет без учета износа 1 188 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% рыночной стоимости автомобиля, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели с оставлением у себя годных остатков поврежденной автомашины определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 ГК Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Ответственность ФИО1 по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (1188000-400000) = 788000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 788 000 рублей.

    Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение судебной коллегией отклоняются.

    Согласно материалам дела сумма страхового возмещения потерпевшему должна была составить 1 188 000 руб. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 2 431000 руб., то есть на 1243000 руб. больше, чем положено, при этом получив от реализации годных остатков 1051000 руб.

Данные обстоятельства не влияют на объем ответственности причинителя вреда и не освобождают ФИО1 как виновника ДТП возместить страховой компании ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, а также не свидетельствуют о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобузаявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 г.