Решение по делу № 2-1/2021 от 31.07.2020

     Копия Дело № 2-1/2021             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г.                           с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием истца (ответчика) Михеева А.Н. и его представителя Соломахина А.Н.

ответчиков (истцов) Шугуровой Л.Р., Шугурова В.П. и их представителя Синяковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Андрея Николаевича к Шугурову Валерию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску Шугуровой Лилии Равильевны, Шугурова Валерия Петровича к Михееву Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к Шугурову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> подъездной дороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего Михееву А.Н. и находящегося под его управлением автомобиля ToyotaCorollaFielder, регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем NissanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Шугуровой Л.В. и находящимся под управлением водителя Шугурова В.П. В результате столкновения, автомобилю ToyotaCorollaFielder причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку столкновение явилось результатом нарушения требований Правил дорожного движения каждым из водителей, не выбравшим при встречном разъезде безопасный боковой интервал, Михеев А.Н. просит взыскать с Шугурова В.П. (ответственность которого не была застрахована) половину от вышеуказанной суммы, а также судебные расходы: госпошлину за предъявление иска; стоимость отчета ООО «Авто-Экспертиза» об оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Шугурова Л.Р., Шугуров В.П. обратились в суд со встречным иском к Михееву А.Н., в котором, не оспаривая факта столкновения автомобилей в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, указали, что NissanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты> является общим имуществом супругов, и ему, также как и автомобилю Михеева А.Н., причинены механические повреждения. По мнению Шугуровой Л.Р. и Шугурова В.П., причиной столкновения явились исключительно действия водителя Михеева А.Н., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, и тем самым, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail, проведенного в дилерском центре, составила <данные изъяты>. Страховщиком Михеева А.Н. ООО «Страховая компания «Гелиос» материальный ущерб возмещен на сумму <данные изъяты>. В остальной части ущерб не возмещен, в связи с чем Шугурова Л.Р., Шугуров В.П. просят взыскать с Михеева А.Н. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: госпошлину за предъявление иска, расходы на оплату услуг представителя (адвоката Засухина А.С.) <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Шугурова Л.Р., Шугуров В.П. требования уточнили и просили взыскать с Михеева А.Н. разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля NissanX-Trail и стоимостью его восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., что составляет <данные изъяты>. В качестве судебных расходов просили взыскать: стоимость судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>, стоимость справок ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о погодных условиях - <данные изъяты>, стоимость бензина, приобретенного в связи с участием в осмотре автомобиля Михеева А.Н.-<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя (адвоката Синяковой В.И.) -20000 рулей. Кроме того, Шугуров В.П. просил взыскать с Михеева А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Михеев А.Н. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дополнительно пояснили, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем не может быть взыскан непосредственно с Михеева А.Н. Законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Шугурова Л.Р., Шугуров В.П. и их представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали, пояснили, что указанные во встречном иске суммы должны быть взысканы с Михеева А.Н. в их пользу солидарно. В части судебных расходов пояснили, что расходы на оплату услуг представителя уменьшаются ими на <данные изъяты>, поскольку данная сумма выплачена адвокату Засухину А.С., в связи с его участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.Н. и не имеет отношения к гражданскому иску. С учетом уменьшения, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками автомобилей: Михееву А.Н. принадлежит автомобиль ToyotaCorollaFielder, регистрационный знак <данные изъяты>; Шугуровой Л.Р. и Шугурову В.П. принадлежит автомобиль NissanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, который в силу закона (статья 34 СК РФ) признается общей собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГг. на 2 км подъездной дороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ToyotaCorollaFielder, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михеева А.Н. с автомобилем NissanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шугурова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ToyotaCorollaFielder и NissanX-Trail получили механические повреждения. В частности, у автомобиля ToyotaCorollaFielder в его левой части были повреждены: крылья и двери, зеркало заднего вида, передний и задний бампер, передний габарит. У автомобиля NissanX-Trail в его левой части повреждены: обе двери, передние крыло и бампер, зеркало заднего вида.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorollaFielder составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail составляет <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом официального дилера «Автомир ДВ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Ущерб, причиненный Михееву А.Н., не возмещен. Ущерб, причиненный Шугуровой Л.Р. и Шугурову В.П. возмещен частично, на сумму <данные изъяты>, которые выплачены им страховщиком ответственности Михеева А.Н. ООО «Страховая компания «Гелиос».

В соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, применительно к случаям причинения вреда источником повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из сведений зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть в месте столкновения автомобилей асфальтированная, заснеженная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, шириной 7 метров. Посередине проезжей части частично имеется прерывистая линия дорожной разметки (1.5). Справа и слева от проезжей части имеются обочины шириной 3 метра.

Согласно объяснению водителя Михеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГг. он на автомобиле ToyotaCorollaFielder двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку погода была пасмурной, и шел сильный снег, он двигался со скоростью около 60 км/час. Примерно в 8.50, в районе 2 км подъездной дороги к <адрес>, Михеев А.Н. обратил внимание на встречный автомобиль NissanX-Trail, чтобы не допустить столкновения с ним, он принял в право, но столкновения избежать не удалось.

Водитель Шугуров В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле NissanX-Trail двигался из <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 8.45, в районе в районе 2 км подъездной дороги к <адрес> ему навстречу двигался большегрузный автомобиль, когда они сблизились, из-за грузовика на полосу движения Шугурова В.П. выехал автомобиль ToyotaCorollaFielder. Чтобы избежать столкновения, Шугуров В.П. вывернул руль к обочине вправо, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. Михееву А.Н. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В дальнейшем, вышеуказанное постановление отменено судом с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А.Н. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с данным обстоятельством, а также в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Как указано в заключении АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., ТС ToyotaCorollaFielder, двигаясь по прямому участку дороги, в условиях видимости, ограниченной снегопадом и снежными завихрениями от крупногабаритного грузового автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес>-га-Амуре в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в процессе возвращения на свою сторону, произвел столкновение со встречным ТС NissanX-Trail, водитель которого, в свою очередь, для предотвращения столкновения с ним применил маневр вправо.

Первоначально ТС ToyotaCorollaFielder и NissanX-Trail контактировали левыми передними боковыми частями кузова. При этом их продольные оси располагались относительно друг друга под некоторым углом, близким к 180 градусам.

В процессе скользящего взаимодействия ТС ToyotaCorollaFielder и NissanX-Trail вперед, без значительного изменения своих траекторий движения, перемещались кратковременный промежуток времени, в процессе проскальзывания их левых боковых сторон относительно друг друга.

После окончания взаимодействия ТС ToyotaCorollaFielder и NissanX-Trail, поскольку их скорости не были погашены, перемещались далее, в процессе поступательного движения вперед и вправо, до мест их конечного положения зафиксированных на схеме места происшествия.

Место столкновения ТС ToyotaCorollaFielder и NissanX-Trail располагается на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

Анализируя данные обстоятельства, суд исходит из того, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В частности, Правилами дорожного движения предусмотрено следующее:

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4);

-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1)

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг. в момент выезда ТС ToyotaCorollaFielder на полосу встречного движения, для водителя ТС NissanX-Trail возникла опасность, при которой он должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ТС ToyotaCorollaFielder, выехавший на полосу встречного движения, создавший помеху для движения и вынудивший водителя ТС NissanX-Trail, движущегося по своей стороне проезжей части и имеющего преимущество в движении, применить маневр вправо, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения.

Так как ТС ToyotaCorollaFielder и NissanX-Trail до столкновения двигались без торможения, то ни снижение скорости, ни остановка одного из них не исключала возможности столкновения. Предотвратить столкновение водителям транспортных средств, движущимся по одной полосе, удается лишь в том случае, если оба водителя успевают затормозить и остановить автомобили, если хотя бы одно транспортное средство не остановится, столкновение будет неизбежным. В связи с этим в действиях водителя ТС NissanX-Trail несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя ТС ToyotaCorollaFielder, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создавшего, тем самым, помеху движущемуся по своей стороне проезжей части и имеющему по отношению к нему преимущество в движении ТС NissanX-Trail, не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие действий явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования и изложено в общедоступных выражениях. Оно содержит ответы в категорической форме на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта специальности. Фактов, которые бы свидетельствовали о неприменении или неверном применении экспертом необходимых методик исследования при рассмотрении дела не установлено, а потому суд признает заключение АНО «Восток Экспертиза» допустимым и достоверным доказательством механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также правильности действий водителей в данной дорожной ситуации.

Таким образом, доказательств не соответствия действий водителя Шугурова В.П. требованиям Правил дорожного движения не представлено, в связи с чем обоюдной вины суд не усматривает. Вопреки, мнению Михеева А.Н., именно его вина является установленной.

Учитывая изложенное, а также наличие причинной связи между действиями Михеева А.Н. и причинением вреда имуществу Шугуровой Л.Р., Шугурову В.П., удовлетворению подлежит лишь встречный иск.

Судом установлено, что ответственность Михеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается страховым полисом, выданным ООО «Страховая компания «Гелиос».

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Единая методика), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО и Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, вопреки мнению Михеева А.Н., причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае, когда размер выплаты по ОСАГО не превышает лимит ответственности страховщика - <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как следует из заказа-наряда «Автомир ДВ» от ДД.ММ.ГГГГг. ремонт автомобиля NissanX-Trail в сумме <данные изъяты> оплачен Шугуровой Л.Р., однако данное обстоятельство несущественно, поскольку в силу статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов признаются, в том числе, их доходы в период брака.

Михеевым А.Н. не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, составляет <данные изъяты>.

Исходя из этого, с Михеева А.Н. в пользу Шугуровой Л.Р., Шугуров В.П. подлежит взысканию разница между фактической стоимостью выполненного ремонта автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом по Единой методике, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, однако ни одного из данных обстоятельств, применительно к иску Шугровой Л.Р., Шугурова В.П. не имеется.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в пользу истцов по встречному иску в равных долях.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Шугуровым В.П. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указан отказ Михеева А.Н. возместить вред в добровольном порядке, и как следствие, необходимость обратиться в суд.

Каких-либо действий Михеева А.Н., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Шугурова В.П. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.

При этом Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, в данном случае не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, что исключает удовлетворение требований Шугурова В.П. в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела Шугуровой Л.Р., Шугуровым В.П. заявлены следующие расходы: стоимость автотехнической экспертизы, стоимость справок ФГБУ «Дальневосточное УГМС», стоимость бензина, израсходованного на проезд, от места жительства истцов (по встречному иску) к месту осмотра автомобиля ToyotaCorollaFielder (<адрес>), расходы на оплату услуг представителя.

Анализируя данные требования, суд исходит из того, что заключение автотехнической экспертизы признано надлежащим доказательством, и как следствие, расходы на ее проведение подлежат возмещению в полном объеме.

Как видно из содержания справок ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 10 и ДД.ММ.ГГГГг., в них содержаться сведения о погодных условиях в <адрес> на день дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что столкновение автомобилей имело место вне населенного пункта. Исходя из этого, сведения, содержащиеся в справках, не относятся к предмету судебного разбирательства и как следствие, расходы на их получение возмещению не подлежат.

В качестве доказательства несения транспортных расходов Шугуровой Л.Р. и Шугуровым В.П. предоставлены кассовые чеки на приобретение бензина, однако из их содержания не следует кем (ими или другим лицом) понесены названные расходы, что также исключает удовлетворение требований в этой части.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает, что отвечающей требованиям разумности будет являться сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку Шугурова Л.Р. и Шугуров В.П. признаны долевыми кредиторами по материально- правовому требованию, судебные расходы, также как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию в равных долях.

Кроме того, из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены не только Шугуровой Л.Р., Шугуровым В.П., но и Михеевым А.Н., интересы последнего при рассмотрении дела были представлены Соломахиным А.Н., которому за услуги правового характера оплачено <данные изъяты>. При этом интересы Михеева А.Н. представлялись как по первоначальному иску (на стороне истца), так и по встречному иску (на стороне ответчика).

В удовлетворении первоначального иска отказано полностью, а встречный иск - удовлетворен частично, в связи с чем расходы, понесенные Михеевым А.Н., также подлежат частичному возмещению.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).

Как следует из материалов дела, Шугуровым В.П. заявлено два требования: о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, из которых первое требование является имущественным, подлежащим оценке, а на второе требование - правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется.

В случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, учитывая, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере <данные изъяты>, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, по второму требованию в удовлетворении иска отказано), то с Шугурова В.П. в пользу Михеева А.Н. подлежит взысканию половина от вышеуказанной суммы, то есть <данные изъяты> (20000/2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Михеева Андрея Николаевича к Шугурову Валерию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Встречный иск Шугуровой Лилии Равильевны, Шугурова Валерия Петровича к Михееву Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Андрея Николаевича в пользу Шугуровой Лидии Равильевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 37887 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 1030 рублей 75 копеек, расходы на производство судебной экспертизы - 20544 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей.

Взыскать с Михеева Андрея Николаевича в пользу Шугурова Валерия Петровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средств 37887 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 1030 рублей 75 копеек, расходы на производство судебной экспертизы - 20544 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Шугурова Валерия Петровича в пользу Михеева Андрея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 08 февраля 2021г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                   А.Л.Литовченко