Решение по делу № 33-864/2017 от 08.02.2017

дело № 33 – 864 судья Чувашова И.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 марта 2017 года                                                                               

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Ивановой О.Н., ответчика Чиркова А.А., поданной его представителем Афанасьевой Т.В., ответчика Погорелова С.А., поданной его представителем Нгале Нзепа Е.В., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года с учетом определения об устранении описки от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным выделение Перфильевой Н.В. в счет <данные изъяты> земельной доли земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли.

Признать незаконными действия кадастрового инженера Волкова А.В. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13 февраля 2015 года, заключенный между Перфильевой Н.В. (продавец), Погореловым С.А., Чирковым А.А. (покупатели) и зарегистрированный 10.03.2015 г. №.

Признать отсутствующим право на <данные изъяты> долю в праве собственности Погорелова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для Филиала «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Признать отсутствующим право на <данные изъяты> долю в праве собственности Чиркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для Филиала «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности Погорелова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером №, в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Тверской области и Федерального агентства лесного хозяйства к Погорелову С.А., Чиркову А.А., Перфильевой Н.В., ИП Волкову А.В. о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании недействительной (ничтожной) сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, проведенной Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически выделен за счет земель лесного фонда, что недопустимо.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>», принадлежит на праве общей долевой собственности Погорелову С.А. в <данные изъяты> доле и Чиркову А.А. в <данные изъяты> доле на основании договора купли - продажи от 13 февраля 2015 года, заключенного между Перфильевой Н.В. (продавец) и Погореловым С.А., Чирковым А.А. (покупатели).

На основании протокола от 27 ноября 2008 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», выделены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Спорный земельный участок принадлежал Перфильевой Н.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, его межевание проведено кадастровым инженером Волковым А.В., участок поставлен на кадастровый учет как земельный участок, выделенный в счет земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При совмещении данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра, с картографическими материалами лесоустройства Министерством лесного хозяйства <адрес> выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда в квартале № Вяземского участкового лесничества ГКУ Тверской области «Тверское лесничество». Указанный участок лесного фонда находится в границах городского поселения город Конаково, а не на территории <адрес>. На земли лесного фонда зарегистрировано право собственности РФ в 2003 году.

По материалам лесоустройства земли сельскохозяйственного назначения колхоза «Шошинский» удалены от земельного участка с кадастровым номером № и расположены не в границах городского поселения «Город Конаково», а в <адрес>.

Бывшие сельские леса, ранее находившиеся в ведении КХ «Шошинский», в 2006 году на основании распоряжения Губернатора Тверской области переведены в земли лесного фонда общей площадью <данные изъяты> га. На указанные земли также зарегистрировано право собственности РФ в 2008 году.

Часть земельного участка площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес>, предоставлен 09 марта 2010 года в аренду Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ООО «ГУ «Московский областной институт государственной инвентаризации лесов» для осуществления рекреационной деятельности.

Факт выдела земельного участка с кадастровым номером № не из земель, находящихся в общей долевой собственности колхоза «Шошинский», а из земель лесного фонда, подтверждается также выпиской № государственного лесного реестра от 30 ноября 2015 года, информацией администрации Конаковского района Тверской области от 02 декабря 2015 года за исх. №, картографическими материалами, объяснениями начальника Конаковского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области «Тверское лесничество» ФИО1, кадастрового инженера Волкова А.В.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выделен на землях, которые никогда не передавались в состав общедолевого участка, а являются землями государственного лесного фонда. Спорный выдел земельного участка в счет земельной доли, а также действия кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными.

Договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13 февраля 2015 года, заключенный между Перфильевой Н.В. (продавец) и Погореловым С.А., Чирковым А.А. (покупатели), является сделкой, не соответствующей требованиям закона, и считается недействительным с момента его совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых он заключался. По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 214, 302, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 8, 16, 17, 27, 60, 77, 101 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 10, 12, 84 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 35, 36, 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 3, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным (незаконным) протокол от 27 ноября 2008 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признать незаконным выделение Перфильевой Н.В. в счет <данные изъяты> земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, признать незаконными действия кадастрового инженера Волкова А.В. по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13 февраля 2015 года, заключенный между Перфильевой Н.В. и Погореловым С.А., Чирковым А.А., признать отсутствующим право на <данные изъяты> долю в праве собственности Погорелова С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признать отсутствующим право на <данные изъяты> долю в праве собственности Чиркова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № с указанием на то, что решение является основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Определением от 07 июля 2016 года прекращено производство по делу в части требования прокурора о признании недействительным (незаконным) протокола от 27 ноября 2008 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в связи с отказом прокурора от указанного требования.

Участвующий в деле прокурор Нестеренко Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец Федеральное агентство лесного хозяйства своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Погорелов С.А., Чирков А.А., Перфильева Н.В., ИП Волков А.В., Жемкова В.И., Шлыкова В.Д., Решетников И.С., Перфильев В.В. и Перфильев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Перфильева В.В. и Перфильева А.П., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Горожанкина Н.А. иск не признала, просила принять решение, не нарушая прав и законных интересов представляемых ею ответчиков.

Представитель ответчиков Чиркова А.А., Погорелова С.А. по доверенности Никифоренко Н.А., а также представитель ответчика Погорелова С.А. по доверенности Нгале Нзепа Е.В. иск не признали.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Бочарова Е.С. иск не признала, пояснив, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Тверской области Давыдов В.Е. исковые требования прокурора поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ивановой О.Н. по доверенности Виноградова Н.Н. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Тверское лесничество Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, КХ «Шошинское», администрация города Конаково Тверской области, ООО «ГУ «Московский областной институт государственной инвентаризации лесов» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что прокурором не представлено доказательств того, что спорный участок налагается на участок лесного фонда, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Все кварталы Вяземского участкового лесничества в феврале 2016 года после возбуждения гражданского дела были учтены в государственном кадастре недвижимости. Уполномоченный орган государственной власти утвердил проектную документацию лесного участка по материалам лесоустройства Вяземского участкового лесничества с определением квартальной сети, утвердил местоположение границ всех кварталов Вяземского участкового лесничества. Эти границы не пересекаются со спорным участком с кадастровым номером №.

Судом неправильно применена ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса РФ» о том, что при отсутствии государственного кадастрового учета земель лесного фонда данные участки признаются государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. Поскольку земли лесного фонда Вяземского участкового лесничества учтены в ГКН, постольку указанная норма закона не может распространяться на правоотношения сторон в рассматриваемом деле.

Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы не является материалами проектирования лесных участков, проведения работ по лесоустройству, заказчиком которых может являться орган государственной власти, но не суд.

Суд не указал, по какому именно признаку спорная сделка по выделу земельной доли признается ничтожной; не привел доводов, по какому признаку договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2015 года признается ничтожным. Материальные истцы не обладают каким-либо вещным правом на спорный земельный участок с кадастровым номером №, поэтому их требование о признании отсутствующим права долевой собственности на спорный участок не восстановит прав и противоречит закону. Права на участок лесного фонда, на который, якобы, налагаются границы участка с кадастровым номером №, в ЕГРП не зарегистрированы. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчики-сособственники спорного земельного участка Погорелов С.А., Чирков А.А. и первоначальный собственник участка Перфильева Н.В. являлись добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, поэтому не имеется оснований для истребования у ответчиков земельного участка.

Представитель ответчика Чиркова А.А. по доверенности Афанасьева Т.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в действительности не имеется наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда в квартале № <адрес> участкового лесничества ГКУ Тверской области «Тверское лесничество». Фактически лесной квартал № <адрес> участкового лесничества входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, однако, судом не были запрошены документы, на основании которых данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Невозможно наложение земельного участка с кадастровым номером № на участок, который прекратил свое существование (с кадастровым номером №).

Проектная документация лесного участка по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вяземское участковое лесничество, материалам лесоустройства вяземское лесничество, утверждена Министром лесного хозяйства Тверской области, при этом пересечений, наложений границ земель лесного фонда с границами земельного участка № не выявлено.

Судом не учтено, что подготовлена проектная документация на земли лесного участка по адресу: <адрес>, в состав которого входит лесной квартал №, и земельный участок, в состав которого входит лесной квартал №, прошел государственный кадастровый учет.

Вывод об отнесении спорного участка к землям лесного фонда не подтвержден предусмотренными законом документами. Согласно данным кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № указанный участок включает в себя, в том числе лесной квартал №, прокурором не представлено доказательств наличия зарегистрированного права Российской Федерации на данный земельный участок.

Лесоустроительные планшеты, которые суд принял во внимание, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют меньший масштаб, чем предусмотрено положениями Письма Минэкономразвития России от 16 сентября 2013 года №. Земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером № Эксперту следовало запросить дополнительные документы. Суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, необходимо было выяснить, каким образом поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Истцом не представлен оспариваемый договор купли-продажи от 13 февраля 2015 года, а представлен иной договор, стороной которого не являются ответчики Чирков А.А. и Погорелов С.А., в нем указан иной предмет договора - земельный участок с кадастровым номером №, тогда как в исковом заявлении речь идет о признании недействительным договора купли-продажи участка с кадастровым номером №

Заявив требования о признании сделки недействительной, прокурор выбрал неверный способ защиты гражданского права. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка. В судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право на земельный участок, а не действия уполномоченного органа или уполномоченного лица. Надлежаще оформленного заявления прокурора об уточнении исковых требований, которое подлежало принятию к производству суда, в материалах дела не содержится. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска при наличии предусмотренных законом оснований.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Погорелова С.А. по доверенности Нгале Нзепа Е.В. содержится просьба отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, податель жалобы указал, что наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда не имеется. Суд не установил, на каком участке расположен спорный лесной квартал 95. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, невозможно наложение земельного участка на земельный участок, прекративший свое существование. Суд не мог положить в основу решения данные, содержащиеся в лесоустроительных планшетах, которые имеют масштаб меньший, чем установлено законом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на несостоятельность их доводов, предлагалось оставить без изменения решение.

Тверская межрайонная природоохранная прокуратура также представила возражения на апелляционные жалобы, в которых критиковались доводы жалоб как необоснованные, решение суда предлагалось оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Федеральное агентство лесного хозяйства указало на необоснованность доводов поданных жалоб, решение суда предлагается оставить без изменения.

Истец Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в письменном ходатайстве не согласилось с доводами апелляционных жалоб, указало на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чиркова А.А. по доверенности Афанасьева Т.В. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Ивановой О.Н., представителя Погорелова С.А. по доверенности Нгале Нзепа Е.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Погорелова С.А. по доверенности Нгале Нзепа Е.В. в полном объеме поддержала доводы поданных апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Лесного хозяйства Тверской области по доверенности Огнева Ю.А. возражала относительно доводов апелляционных жалобы, полагала законным и обоснованным решение суда.

Прокурор Антонов Д.В. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Статьей 17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании п./п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 10 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №) установлено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В соответствии со статьей 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года, признается юридически действительным. Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда данные земельные участки признаются государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Из материалов дела следует, что единое землепользование для ведения лесного хозяйства с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации на основании статьи 19 Лесного кодекса РФ, адрес объекта: <адрес>, запись о регистрации права Российской Федерации датирована 16 января 2003 года.

Из сообщения, поступившего 20 ноября 2015 года в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру, от Министра лесного хозяйства Тверской области ФИО2 следует, что Министерством лесного хозяйства Тверской области обнаружено, что по сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте, земельные участки, в т.ч. участок с кадастровым номером №, поставлены на государственный кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>». Фактически земельные участки, в т.ч. участок с кадастровым номером №, расположены на землях лесного фонда в кварталах № <адрес> участкового лесничества ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» и входят в состав единого землепользования для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося федеральной собственностью, кадастровый №.

Согласно выкопировке из планшета № по материалам лесоустройства 2006 года земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда в квартале № Вяземского участкового лесничества.

Выпиской № из государственного лесного реестра и договором аренды лесного участка от 09 марта 2010 года подтверждается, что лесной участок, площадью <данные изъяты> га, в составе земель лесного фонда, расположенный в квартале № <адрес> участкового лесничества выдел 1-3 в пределах кадастрового номера №, предоставлен в аренду ООО «ГУ «Московский областной институт государственной инвентаризации лесов». На схеме, прилагаемой к договору аренды, указано расположение и границы лесного участка в квартале № <адрес> участкового лесничества.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 10 марта 2015 года за Погореловым С.А. и Чирковым А.А. по <данные изъяты> доле за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2015 года, согласно которому Перфильева Н.В. (продавец) передала в долевую собственность Погорелову С.А. и Чиркову А.А. (покупатели) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

Спорный земельный участок принадлежал Перфильевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> в границах бывшего совхоза «Шошинский», что составляло <данные изъяты> долей от общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельского хозяйства, и объявления в газете «<данные изъяты> № (<данные изъяты>) от 16 сентября 2014 года.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», от 27 ноября 2008 года, инициатором проведения которого была Перфильева Н.В. - наследодатель ответчика Перфильевой Н.В., принято решение об определении местоположения части общего земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела земельных участков в счет земельных долей, - в районе деревень <адрес>.

На указанном собрании присутствлвали Жемкова В.И., Шлыкова В.Д., Перфильева Нина Владимировна, Перфильев В.В., Перфильев А.П., Решетников И.С.

Из письменного объяснения кадастрового инженера ИП Волкова А.В. от 16 декабря 2015 года следует, что в 2014 году им были проведены кадастровые работы по выделу земельных участков из состава общей долевой собственности, которым после постановки на кадастровый учет были присвоены кадастровые номера №, №, №. Межевые работы проводились им на основании кадастрового плана территории, на котором отсутствовали какие-либо данные о нахождении земель государственного лесного фонда, при этом ему не был предоставлен проект перераспределения земель совхоза «Шошинский».

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выделение спорного земельного участка проведено за счет земель лесного фонда, что недопустимо при реализации права на выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия находит позицию суда законной и основанной на материалах дела.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Из содержания указанных норм следует, что выдел земельного участка в счет земельных долей может быть осуществлен только из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, участником которой является выделяющийся.

С целью установления местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а также за счет каких земель был сформирован спорный земельный участок, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО3

Заключением эксперта ФИО3 от 04 мая 2016 года установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>», описаны координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Спорный земельный участок расположен к <адрес> вся территория участка покрыта лесной растительностью. В соответствии с предоставленными материалами: выписка № из государственного лесного реестра на лесной участок: <адрес>, кварталы № лесной квартал № относится к земельному участку №. Проведенным исследованием установлено местоположение границ земельного участка лесного фонда (лесной квартал № Вяземского лесничества), координаты которого представлены в заключении - Приложение 4. После наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы лесного квартала № Вяземского лесничества, которые были определены при проведении исследования, оказалось, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на землях лесного фонда (лесной квартал № Вяземского лесничества). В Приложении 5 представлена схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы лесного квартала № Вяземского лесничества. Земельный участок № налагается на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель городского поселения Конаково на землях лесного фонда (лесной квартал № Вяземского участкового лесничества).

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО3, поскольку эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Критикуя заключение эксперта, представитель ответчика Чиркова А.А. Афанасьева Т.В. полагала его неполным, считая, что необходимо было установить, каким образом поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Экспертом установлено однозначное наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда, об отсутствии каких-либо необходимых документов в материалах дела экспертом не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно кадастровой выписке от 09 февраля 2016 года (т. № л.д. №) участок с кадастровым номером № образован в числе прочих из единого землепользования с кадастровым номером №.

Заключение эксперта ФИО3 в полной мере соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта последовательны, взаимосвязаны, основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, результаты исследования подробно описаны в заключении.

Таким образом, судебная коллегия считает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Способом образования спорного земельного участка явился выдел из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

На основании положений ст. ст. 3, 67 - 70.1 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земель лесного фонда в рассматриваемом случае определены.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № без согласования с заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.Н. о том, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы не является материалами проектирования лесных участков, проведения работ по лесоустройству, несостоятельны. Правом оценки заключения эксперта наряду с иными доказательствами по делу наделен суд, который правильно оценил это доказательство в совокупности с иными доказательствами.

Факт пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земель лесного фонда <адрес> лесничества (квартал №) также подтверждается Заключением № о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий, выполненным кадастровым инженером ФИО4 в рамках Государственного контракта № от 30 октября 2015 года, заключенного с ФГБУ «Рослесинфорг».

Из справки Муниципального казенного учреждения «Центр административного регулирования» от 23 марта 2016 года № следует, что согласно карте границ населенных пунктов Генерального плана городского поселения город Конаково Тверской области, утвержденного Решением Совета депутатов № от 26 июня 2014 года, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах Государственного лесного фонда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в квартале 95 Вяземского участкового лесничества на землях лесного фонда, территориально расположен не в границах муниципального образования <адрес>, а в границах муниципального образования городское поселение город Конаково.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, однако, эти доводы опровергаются материалами дела.

Полагая недопустимыми доказательствами лесоустроительные планшеты, которые суд принял во внимание, податели жалоб указали, что они имеют меньший масштаб, чем предусмотрено положениями Письма Минэкономразвития России от 16 сентября 2013 года №. Однако, указанное письмо не является нормативным правовым актом либо разъяснением законодательства Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и прекратил свое существование опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации на данный земельный участок лесного фонда № от 27 октября 2003 года №, в который входит квартал № <адрес> участкового лесничества ГКУ Тверской области «Тверское лесничество». По данным публичной кадастровой карты участок № с кадастрового учета не снят, имеет статус «ранее учтенный».

По смыслу ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» за результаты выполнения кадастровых работ ответственность, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации, несет кадастровый инженер.

Согласно положениям 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доводы искового заявления о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда нашли свое подтверждение, то иск прокурора о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка подлежал удовлетворению.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предметом заключенного между Перфильевой Н.В. и Погореловым С.А., Чирковым А.А. договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года являлись земли лесного фонда, ограниченные в обороте, воля собственника на их отчуждение отсутствовала, постольку спорный договор является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем исковые требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года, заключенного между Перфильевой Н.В. и Погореловым С.А., Чирковым А.А. удовлетворены правомерно.

Поскольку формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства, его выбытие из земель лесного фонда произошло при отсутствии волеизъявления уполномоченного лица собственника имущества, сделка с земельным участком имеет признаки ничтожности, изменению подверглось назначение и вид разрешенного использования земельного участка, его границы, кадастровый и регистрационный учет, то при таких обстоятельствах с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования прокурора о признании зарегистрированного права долевой собственности Чиркова А.А. и Погорелова С.А. на спорный земельный участок отсутствующим.

Примененный судом с учетом заявленных исковых требований способ защиты права Российской Федерации на земельный участок с признанием недействительными выдела, договора купли-продажи, а права Чиркова А.А. и Погорелова С.А. на земельный участок отсутствующим, с учетом обстоятельств дела является верным, поскольку влечет за собой восстановление права Российской Федерации на земли лесного фонда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Ивановой О.Н. о том, что материальные истцы не обладают каким-либо вещным правом на спорный земельный участок с кадастровым номером №, поэтому их требование о признании отсутствующим права долевой собственности на данный участок не восстановит их прав и противоречит закону, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чиркова А.А. о том, что прокурором не представлен оспариваемый договор купли-продажи от 13 февраля 2015 года, а представлен иной договор, судом достоверно установлено, что 13 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Перфильевой Н.В. и Чирковым А.А., Погореловым С.А., копия данного договора имеется в материалах дела.

Доводы жалобы Чиркова А.А. об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного заявления прокурора об уточнении исковых требований, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы представителя Чиркова А.А. Афанасьевой Т.В., по мнению судебной коллегии, ответчики Перфильева Н.В., Чирков А.А., Погорелов С.А. не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности указанные ответчики должны были усомниться в законности выделения Перфильевой Н.В. спорного земельного участка, который осуществлялся не из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель совхоза «Шошинский», находящихся в общей долевой собственности, а из земель городского поселения Конаково на землях лесного фонда, а, следовательно, и в законности совершения сделки по его купле-продаже.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не имеют, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Несогласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года с учетом определения об устранении описки от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой О.Н., ответчика Чиркова А.А., поданную его представителем Афанасьевой Т.В., ответчика Погорелова С.А., поданную его представителем Нгале Нзепа Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков