Решение по делу № 2-1040/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1040/2022

УИН 42RS0001-01-2022-000059-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

10 августа 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Михайловой Н.В,, Михайлову В.М., Михайловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СКМ» обратился в суд с иском к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и М.О.В., <дата> г.р., заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 28000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

12.11.2014 АЛЬФА-БАНК изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

24.04.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №№ перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

На момент уступки прав требования кредитный договор № № был расторгнут банком.

По состоянию на 13.01.2022 задолженность заемщика по кредитному договору № № от 23.10.2014 перед истцом составляет 28 383,27 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 23 987,98 рублей, просроченная задолженность по процентам - 4 395,29 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 23.10.2014 по 13.01.2022.

<дата> М.О.В. умерла. По имеющейся у истца информации наследником имущества М.О.В. является М.О.В.. Нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Т.Т.В. открыто наследственное дело №.

Просит суд взыскать с ответчика Михайловой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ILOVWRRRAI05V1141002 от <дата> в размере 28 383,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051,50 рублей.

Определением Яйского районного суда от 16.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика М.О.В. на Михайлову Н.В., Михайлова В.М., Михайлову А.Е.(л.д.43).

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению (л.д.76) просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из ст.434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 23.10.2014 М.О.В. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении ей кредита путем выдачи кредитной карты (л.д.12).

На основании указанного заявления М.О.В. 23.10.2014 была выдана кредитная карта сроком до 23 октября 2017, выдача карты подтверждается распиской в получении карты (л.д.14 об).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № № от 23.10.2014(л.д.10-11) лимит кредитования составил 28 000 рублей (п.1), процентная ставка - 31,99 % годовых (п.4).Срок действия договора кредита, срок возврата кредита (п.2) - действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в также в п. 20 индивидуальных условий кредитования.

Согласно пп.6.1.,6.2. п.6 индивидуальных условий погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка уступить права требования по заключенному с заемщиком с банком договора кредита иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что между М.О.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №<...> от 23.10.2014 в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

24.04.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «СКМ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (л.д.16-18).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 24.04.2018, к ООО «СКМ» перешло, в том числе, и право требования по договору № <...> от 23.10.2014, заключенному с М.О.В., что также подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области в принятии заявления в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с М.О.В. ООО «СКМ» отказано (л.д.15).

В обосновании заявленных требований истцом представлен расчет задолженности за период с 24.04.2018 по 13.01.2022 (л.д.8), согласно которому задолженность по состоянию на 13.01.2022 составляет 28 383,27 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 23 987,98 рублей, просроченная задолженность по процентам - 4 395,29 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, условия договора уступки прав требования, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Как следует из заявления истца М.О.В. умерла <дата>, что также подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти № от <дата> (л.д.33).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда после смерти М.О.В., последовавшей <дата> заведено наследственное дело № (л.д.31). Наследниками являются в равных долях <...> Михайлова Н.В., <дата> г.р., <...> Михайлов В.М., <дата> г.р., <...> Михайлова А.Е., <дата> г.р. Свидетельство о праве на наследство выдано на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.Кадастровая стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект по состоянию на 18.12.2017 составляет 97 620,44 рублей (л.д.70).

Согласно выписки из ЕГРН от 08.02.2022 (л.д.23) М.О.В. на день смерти -<дата> принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15.03.2017. Согласно выписки из ЕГРН (л.д.41-42) собственниками жилого помещения по указанному адресу по 1/5 доли у каждого в общей долевой собственности являлись Михайлов В.М., <дата> г.р., Михайлова Н.В., <дата> г.р., М.В,В,, <дата> г.р., Михайлова А.Е., <дата> г.р.

Из выписки из ЕГРН от 08.03.2022 следует, что объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> снят с кадастрового учета 18.01.2021, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.40).

По сведениям ФНС открытых счетов (вкладов) в банках на имя М.О.В. не имеется (л.д.24).

По данным архива Филиала № 6 БТИ Ижморского муниципального округа и Яйского муниципального округа за М.О.В. прав собственности на объекты недвижимости на территории Яйского муниципального округа не зарегистрировано (л.д.35).

По информации УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за М.О.В. автотранспортные средства на государственном регистрационном учете в Госавтоинспекции не состояли (л.д.36).

Филиал № 1 БТИ г. Анжеро-Судженска сведениями о наличии недвижимого имущества за М.О.В. не располагает (л.д.37).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после смерти должника М.О.В. наследниками первой очереди по закону являются ее <...> Михайлова Н.В., Михайлов В.М. и <...> Михайлова А.Е., которые должны нести ответственность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ приходит к выводу, что ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела срок действия карты, выданной М.О.В. определен до октября 2017 (л.д.14 об). Новой карты взамен карты с истекшим сроком действия банком М.О.В. не выдавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

С учетом того, что новая карта М.О.В. не выдавалась, банку было известно о том, что совершать какие-либо действия по карте, в том числе и по погашению задолженности, после октября 2017 она не может.

В материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора дополнительные соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заемщик обязан исполнить все обязательств по кредитному договору. Суду не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае банком принималось решение о перевыпуске предоставленной М.О.В. кредитной карты с установлением нового срока действия кредитного лимита.

Поэтому в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно, и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с даты, следующей за датой истечения последнего дня срока действия кредитного лимита, то есть с 24 октября 2017, и, соответственно, срок истекает 24.10.2020.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.10.2020, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 07.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат. Передача банком права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении требований в пользу истца не подлежат взыскания расходы на оплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Михайловой Н.В., Михайлову В.М., Михайловой А,Е, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2022.