Решение по делу № 33-13807/2020 от 08.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13807/2020 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Семеновой И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу №... по иску Семеновой И. В. к ОАО «Энергомашстрой» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Семеновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Энергомашстрой» - Паламарчук Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Энергомашстрой», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью фактически понесенные расходы: на проведение профессиональной реабилитации, компенсации расходов на дополнительное и профессиональное образование с правом ведения профессиональной деятельности в сфере образования и педагогики в связи с введением Профстандарта «Педагог» 24 000 руб., расходы по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 года по 29.12.2017 г в размере 43 080 рублей, расходы на приобретение насадки на трость против скольжения в размере 390 руб., расходы на приобретение средства реабилитации – корсета и головодержателя в размере 15 122,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец Семенова И.В. указала, что 01.09.2002 г. в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коробко В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем МАЗ 5515, государственный знак №..., принадлежащим ОАО «Энергомашстрой», при следовании по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в направлении от города Петродворца к поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Сетра-9215, государственный знак №..., под управлением водителя Комарова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, истцу был причинен вред здоровью, она получила увечья, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением обломков, перелом шейки правого бедра, рваные раны обоих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени. В результате полученной травмы истец стала инвалидом с 01.02.2003 г., с 01.02.2009 г. инвалидность установлена бессрочно. Истец наблюдается в ЦТиР «Городская поликлиника № 114» с 12.12.2002 г. с диагнозом: последствия автотравмы от 01.09.2002 г, сросшийся перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; несросшийся перелом правой бедренной кости, состояние после резекции головки и шейки правой бедренной кости, неоартроз в области правого тазобедренного сустава, хронический остеомиелит правой бедренной кости в стадии ремиссии, укорочение правого бедра на 8 см, распространенный остеохондроз позвоночника. (диагноз от 18.11.2017 г)

Вследствие полученных травм и установления инвалидности, истец нуждалась в приобретении специальных средств и посещении бассейна.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И.В. взысканы расходы по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 г. по 29.12.2017 г. в размере 43 080 рублей, расходы по приобретению средства реабилитации – головодержателя анатомического в размере 3450 рублей, а всего: 46 530 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенова И.В. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, взыскать расходы по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 г. по 29.12.2017 г. в размере 43 080 рублей, расходы понесенные на дополнительное образование с получением диплома с правом на ведение профессиональной реабилитации в связи с введением Профстандарта 24 000 рублей, расходы понесенные на приобретение головодержателя анатомического в размере 3 278 рублей, разницу между фактически понесенными расходами на приобретение корсета и размера выплаты ФСС зав данное изделие в размере 11 844 рубля 40 копеек = 13 775 рублей- 1930 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2002 г. в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Коробко В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем МАЗ 5515, государственный знак №..., принадлежащим ОАО «Энергомашстрой», при следовании по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> в поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Сетра-9215, государственный знак №..., под управлением водителя Комарова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, Семеновой И.В. был причинен вред здоровью, она получила увечья, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением обломков, перелом шейки правого бедра, рваные раны обоих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени.

С 01.02.2009 г. истец является инвалидом второй группы бессрочно.

Истец указывает, что в связи с полученными травмами ею были понесены расходы на реабилитацию в виде посещения бассейна и приобретение медицинских изделий.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. № 34 от 13.11.2019 г., в рамках настоящего гражданского дела, Семенова И.В. по состоянию здоровья нуждалась в реабилитации в виде посещения бассейна. Указанная программа реабилитации в рамках социального страхования не обеспечивается и ограничена возможностями лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдалась пострадавшая.

Семеновой И.В. в период с 01.01.2017 г по 20.12.2017 г по состоянию здоровья было показано использование головодержателя анатомического и корсета грудо-поясничого. Из указанных медицинских изделий в индивидуальную программу реабилитации инвалида входит только корсет, которым Семенова И.В. могла быть обеспечена за счет средств страховщика, или расходы за самостоятельно приобретенный могли быть компенсированы из фонда социального страхования.

Семенова И.В. по состоянию здоровья нуждалась в противоскользящей насадке на трость и могла получить ее за счет средств социального страхования.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. № 34 от 13.11.2019 г.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ответу ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации от 05.08.2019 г, Семенова И.В. с сентября 2015 г состоит на учете в качестве лица, имеющего право на получение набора социальных услуг в рамках Федерального закона от 17.07.1999 г № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 11.07.2019 г №... (сведения из Реестра получателей социальных услуг Фонда социального страхования) Семеновой И.В. рекомендованы изделия, в том числе: 6.01-02 Трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения, 8-09-23 Корсет полужесткой фиксации. За период с 2016 г по настоящее время Семенова И.В. была обеспечена за счет средств страховщика следующими видами изделий: костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение противоскользящей насадки на трость в размере 390 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение противоскользящей насадки на трость не подлежат компенсации, поскольку не представлено доказательств невозможности бесплатного получения данного вида услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ответа Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №... от 05.08.2019 г., истец обеспечивалась за период с 2016 года по настоящее время следующими видами изделий: трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения (л.д. 93).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение средства реабилитации головодержателя анатомического, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение средства реабилитации головодержателя анатомического подлежат компенсации за счет средств ответчика, поскольку нуждаемость в данном медицинском изделии подтверждена выводами судебной экспертизы, консультативным заключением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 07.12.2017 г, несение расходов подтверждается кассовым и товарным чеком от 30.12.2017.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по приобретению головодержателя анатомического, вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает подлежащим изменению размер взысканной судом суммы расходов по указанному изделию

Согласно товарного чека, расходы на приобретение средства реабилитации головодержателя анатомического понесены в сумме 3 278 рублей. (л.д. 5 оборот).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение средства реабилитации головодержателя анатомического в размере 3 278 рублей, в связи с чем решение суда в части суммы расходов на приобретение средства реабилитации головодержателя анатомического, взысканной в пользу истца подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов истца на приобретение корсета грудо-поясничого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Семеновой И.В. не представлено доказательств невозможности бесплатного получения данного вида услуг, в то время как Семенова И.В. могла быть обеспечена за счет средств страховщика, или расходы за самостоятельно приобретенный могли быть компенсированы из фонда социального страхования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 года по 29.12.2017 г в размере 43 080 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нуждаемость в данном средстве реабилитации подтверждена выводами судебной экспертизы, справкой КЭК №... от 05.09.2014 г, справкой ВК от 18.11.2017 г, выданной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», несение расходов подтверждается договором на предоставление платных физкультурно-оздоровительных услуг №... от 27.08.2015 г, договором №... возмездного оказания услуг от 02.09.2016 г, договором на предоставление платных физкультурно-оздоровительных услуг №... от 14.11.2016 г, договором №... возмездного оказания услуг от 04.09.2016 г, договором на предоставление платных физкультурно-оздоровительных услуг №... от 05.09.2017 г, а также платежными документами, подтверждающими оплату приобретенных услуг на общую сумму 43 080 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации расходов на дополнительное и профессиональное образование с правом ведения профессиональной деятельности в сфере образования и педагогики в связи с введением Профстандарта «Педагог» 24 000 руб. судом установлено, что истцом представлена Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 14.10.2010 г, согласно которой в качестве мероприятий профессиональной реабилитации Семенова И.В. признана нуждающейся в профессиональном обучении по направлению – сметное дело или компьютерный дизайн.

В то же время как следует из представленных в материалы дела документов, Семенова И.В. с 01.09.2015 г. работает в ГБОУ школе № 578 Приморского района Санкт-Петербурга в должности учителя изобразительного искусства.

Согласно требованиям профессионального стандарта «Педагог» (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального, общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель) (далее – Профстандарт), утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.10.2013 г. №...н, должность учителя в общеобразовательной организации может занимать лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образование «Образование и педагогические науки» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

01.12.2016 г. между Семеновой И.В. и АНО ДПО «Санкт-Петербургский Институт Современного образования» был заключен договор №..., согласно которому ей были предоставлены услуги по профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования по теме «Преподавание МХК, ИЗО и черчения», общий объем программы – 576 часов.

По результатам обучения Семенова И.В. получила диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Стоимость услуг по договору в размере 24 000 рублей была оплачена истцом 28.02.2017 г.

Как следует из справки №... от 31.05.2019 г., выданной ГБОУ школой № 578 Приморского района Санкт-Петербурга, профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования по теме «Преподавание МХК, ИЗО и черчения» Семенова И.В. прошла за свой счет в связи с необходимостью получения права на ведение профессиональной деятельности в сфере образования и педагогики, поскольку педагогического образования не имела.

Также в справке ГБОУ школа № 578 Приморского района Санкт-Петербурга от 24.04.2019 г. указано на то, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно по своей инициативе прошел такое обучение.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации расходов на дополнительное и профессиональное образование с правом ведения профессиональной деятельности в сфере образования и педагогики в связи с введением Профстандарта «Педагог» 24 000 руб., учитывая, что переподготовку по программе дополнительного профессионального образования по теме «Преподавание МХК, ИЗО и черчения» Семенова И.В. прошла самостоятельно, не воспользовавшись гарантиями, предоставленными работнику ст. 197 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом затрат на профессиональную переподготовку, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец по своему усмотрению выбрала работу в ГБОУ школа № 578 Приморского района Санкт-Петербурга, в то время как согласно ИПР истец была признана нуждающейся в профессиональном обучении по направлению – сметное дело или компьютерный дизайн, что в силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лишает ее права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года изменить в части взысканных в пользу Семеновой И. В. денежных средств.

Взыскать с ОАО «Энергомашстрой» в пользу Семеновой И. В. расходы по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 года по 29.12.2017 г в размере 43 080 рублей, расходы по приобретению средства реабилитации - головодержателя анатомического в размере 3 278 рублей, а всего: 46 358 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: