Решение по делу № 33-15757/2019 от 21.08.2019

Судья Г.А. Исмагилова                        дело № 33-15757/2019

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по частной жалобе М.Х. Алмаева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Марселя Халимовича Алмаева о пересмотре по новым обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы М.Х. Алмаева, выслушав объяснения его представителя Р.Р. Хасанова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, были удовлетворены исковые требования М.С. Ахмадуллина к М.Х. Алмаеву о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, с М.Х. Алмаева в пользу М.С. Ахмадуллина взыскано неосновательное обогащение в сумме 82 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июня 2018 года в сумме 8 280,78 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. Этим же решением отказано в удовлетворении иска М.С. Ахмадуллина к индивидуальному предпринимателю Э.Х. Алмаеву о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

М.Х. Алмаев обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что положенный в основу вышеуказанного решения судебный акт был впоследствии отменён в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - М.С. Ахмадуллина просил отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе М.Х. Алмаев просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на своих доводах о наличии оснований для пересмотра этого судебного постановления по новым обстоятельствам.

Представитель М.Х. Алмаева – Р.Р. Хасанов в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая М.Х. Алмаеву в пересмотре решения по указанному выше гражданскому делу по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Данный вывод судьи первой инстанции признается судебной коллегией правильным, поскольку он не противоречит нормам закона и представленным материалам.

Содержащийся в частной жалобе заявителя довод о том, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года было принято на основании не вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года, признавшего недействительным (ничтожным) договор займа с залоговым обеспечением от 03 мая 2016 года № 356, заключенный от имени ИП Алмаева Э.Х. с Ахмадуллиной А.Е., и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Разрешая решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года исковые требования М.С. Ахмадуллина к М.Х. Алмаеву о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем признал соответствующую сумму неосновательным обогащением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года на которое М.Х. Алмаев ссылается как на основание пересмотра вышеуказанного решения суда первой инстанции постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3октября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение. Исковое заявление Алмаева Эльмира Халимовича к Ахмадуллиной Анне Евгеньевне о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ахмадуллиной Анны Евгеньевны в пользу Алмаева Эльмира Халимовича долг по договору займа (расписке) от 3 мая 2016 года в размере 131628 рублей, из которых: 110000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 3 мая 2016 года по 6 марта 2018 года – 21628 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля 56 коп. В удовлетворении встречного иска Ахмадуллиной Анны Евгеньевны к Алмаеву Эльмиру Халимовичу о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением №356 от 03.05.2016, отказать.

Принимая указанное решение суд апелляционной инстанции указал следующее: разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств. При этом суд исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в сумме 82200 рублей, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на данную сумму. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

Таким образом суд апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу пришел к выводу, что спор между М.С.Ахмадуллиным и М.Х. Алмаевым, по вопросу возврата суммы неосновательного обогащения и спор между Э.Х. Алмаевым и А.Е. Ахмадуллиной, вытекающий из заёмных правоотношений основаны на разных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы подателя частной жалобы о том, что указанное выше судебное постановление суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2019 года представляет собой новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу от 03 декабря 2018 года, не соответствуют действительности и обусловлены неправильным пониманием сущности споров между М.С. Ахмадуллиным и М.Х. Алмаевым с одной стороны, Э.Х.Алмаевым и А.Е. Ахмадуллиной, с другой стороны, а также толкованием примененных судами при разрешении указанных споров норм права.

По сути, доводы заявления М.Х. Алмаева сводятся к несогласию с выводами суда о характере возникших между сторонами правоотношений, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года.

Каких-либо иных доводов о необходимости отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.Х. Алмаева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи