Решение от 11.03.2014 по делу № 22-1700/2014 от 07.02.2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Биктимерова Б.С.,

при секретаре Рахимовой С.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Веселкова А.В., его защитника –адвоката Бадретдинова М.А., потерпевшего Ш.Р.С., и кассационное представление государственного обвинителя по делу Ханнанова Р.Ф. на апелляционный приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года в отношении

Веселкова А.В., дата рождения, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей и освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и оправданного по ч.1 ст.119 УК РФ отменен, вынесен новый приговор.

Веселков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден.

Постановлено об оправдании Веселкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ за неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мухаметкужиной З.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, выступление осужденного Веселкова А.В., адвоката Гафарова Р.М., потерпевшего Ш.Р.С., его представителя Шарафутдинова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ от 07 июня 2012 года Веселков А.В. признан виновным в умышленном нанесении побоев Ш.Р.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Этим же приговором Веселков А.В. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от 28 октября 2013года приговор мирового судьи отменен, вынесен новый обвинительный приговор, Веселков А.В. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания освобожден. Постановлено оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.

В кассационной жалобе Веселков А.В., выражая несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, прекратив уголовное дело по основаниям п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, указывая, что вынесение нового апелляционного приговора не соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не исполнены указания кассационной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимое доказательство, а именно, доказательство в виде СД диска, признанное недопустимым мировым судьей. Судом нарушены требования ст.305 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мирового судьи апелляционной инстанцией необоснованно исключены доказательства невиновности осужденного. Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, совокупность доказательств указывают на совершение преступления в отношении него, что подтверждается актами судебно-медицинских экспертиз, заключениями специалистов. Судом не дана оценка его доводам о незаконности возбуждения уголовного дела, о приостановлении дознания, об избрании меры пресечения, предъявленного обвинения, противоречивым и ложным показаниям опрошенных лиц стороны обвинения. По мнению осужденного обвинительный приговор вынесен на неустранимых противоречиях и предположениях, суд необоснованно отказал в проведении комплексной видео-фоноскопической экспертизы, допросе специалиста, явившегося в суд по его инициативе, признании двух независимых заключений специалиста доказательствами по уголовному делу. Судом по делу была занята предвзятая позиция, в связи с чем осужденным неоднократно заявлялись отводы. 18 октября 2013 года им был заявлен очередной отвод судье, однако он не был разрешен в совещательной комнате. Кроме того, не все его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, приговор вынесен в нерабочее – ночное время.

В дополнениях к кассационной жалобе Веселков А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют его письменные ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, подшиты сфальсифицированные протоколы судебных заседаний, которые не проводились, и сфальсифицированные постановления по необоснованному отклонению его замечаний на протокол судебных заседаний от 03 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года и 18 ноября 2013 года, имеются фальсификации документов и в других томах уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его ходатайства, направленные на приобщение и оценку доказательств, исследование юридически значимых фактов, а также на исключение ряда доказательств, необоснованно отклонены его замечания на протокол судебных заседаний, не дана оценка просмотренной видеозаписи указанных в приговоре событий.

В возражениях на кассационную жалобу Веселкова А.В. потерпевший просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что виновность осужденного полностью доказана исследованными в ходе судебных заседаний показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, содержанием видеозаписей.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Бадретдинов М.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Заявленные ходатайства в судебных заседаниях были необоснованно отклонены, чем лишили права обосновать позицию защиты, остались без внимания грубые нарушения при производстве дознания: возбуждение уголовного дела частного обвинения дознавателем по ч.1 ст.116 УК РФ без согласия прокурора, приостановка уголовного дела без достаточных на то оснований, что влечет за собой незаконность производства дознания и рассмотрение дела. Также указывает на необоснованность отклонения ходатайств о назначении видео-фоноскопической экспертизы, приобщения к материалам уголовного дела заключений видеотехническо-фоноскопических и лингвистических исследований специалистов, допросе специалиста.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ханнанов Р.Ф. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что судом не сделан надлежащий анализ исследованных доказательств и не дана им оценка, в частности, в судебном заседании просмотрена видеозапись событий, имевших место 06 июня 2010 года, однако анализ видеозаписи в приговоре не изложен. При назначении наказания суд не привел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указывая в описательно-мотивировочной части приговора, что Веселков А.В. подлежит освобождению от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в резолютивной части приговора сослался на ч.8 ст.302 УПК РФ. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку Веселков А.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся.

В кассационной жалобе потерпевший Ш.Р.С. выражает несогласие с приговором в части оправдания Веселкова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, просит в этой части отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что из показаний свидетелей Ш.А.Р., Ш.Т.Р., Ш.А.З., Н.А.Г., Н.О.А., Т.З.З., В.А.Р., А.С.Ю.. следует, что в ходе конфликта Веселков А.В. накинул ему на шею шнурок от своей видеокамеры и душил его, высказывая слова угрозы. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №467-О, закрепленное в ст.86 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Этому праву соответствует обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассмотреть каждое заявленное ходатайство в связи с исследованием доказательств ходатайство.

При этом уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ (в редакции до 01 января 2013 года) основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании подсудимым Веселковым А.В. заявлялись ходатайства о допросе свидетелей и специалиста, явившихся в судебное заседание по его инициативе, о приобщении к материалам дела заключения специалиста в письменном виде и о признании его доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.4 ст.271 УПК РФ отказывает в допросе указанных лиц. Также без указания мотивов отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.271 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.305 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░

░/░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № ...,

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.