Решение от 21.12.2021 по делу № 1-443/2021 от 17.08.2021

дело №

(25 RS0№-09)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                  21 декабря 2021 года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                                              Степанковой Е.В.

при секретарях                                Сибиревой Д.К.

Веремеевой А.В.

с участием государственных обвинителей                  Коваля М.А.

                                        Сайкиной О.В.

Гришиной Ю.В.,

Гаман О.М.,

потерпевшего                                 Григорьева М.С.

подсудимого                                Помаскина А.А.

защитника                                     Сапожниковой Л.А.

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Помаскина Александра Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, в соответствии с законом не обеспеченного работой, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого,

            содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Помаскин А.А. умышленно причинил Соколовой С.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Помаскин А.А., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах к северу от <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты 43°06"244" северной широты и 131°56"290" восточной долготы, действуя из личных неприязненных отношений, возникших к Соколовой С.И. в процессе совместного распития алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Соколовой С.И. тяжкого вреда здоровья, опасного для её жизни, но относясь к наступлению этих последствий безразлично, нанес Соколовой С.И. не менее 4 ударов кулаками в область груди и не менее 4 ударов ногами в область головы, после чего поджог неустановленное в ходе следствия бумажно-картонное изделие и кинул его в лежащую Соколову С.И., от чего на ней загорелась одежда. В результате термических (от воздействия высокой температуры, пламени) ожогов III АБ-IV ст. 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища, конечностей) наступила смерть Соколовой С.И.

В результате умышленных действий Помаскин А.А. причинил потерпевшей Соколовой С.И. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в ФГБУЗ «ДВО МЦ ФМБА» России, расположенном по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>, от термических ожогов III АБ-IV ст. 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища, конечностей).

Подсудимый Помаскин А.А. указал о частичном признании вины по предъявленному обвинению, так как не желал наступления смерти Соколовой С.И. Пояснил, что знаком с Соколовой С.И. примерно с лета 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня они втроем с Пляснкиным К.В. и Соколовой С.И. на теплотрасе по <адрес>, рядом с речкой «Объяснение», распивали алкоголь. После того как алкоголь кончился, он сидел и курил, когда к нему обратилась Соколова С.И., которая попросила сходить с ней в магазин, купить еще алкоголя. Он не хотел, поэтому ушел от Соколовой, чтобы та не уговаривала. Отсутствовал он примерно минут 10-15, вернулся обратно на улицу к трубам, где были Пляскин и Соколова, которая уже спала. Он стал её будить, сообщив, что готов пойти в магазин, стал толкать, чтобы вытолкать из-за теплотрассы, но та не просыпалась. Так как на улице было уже темно, он поднял с земли какую-то бумагу, поджог её, чтобы посветить и посмотреть все ли в порядке с Сокловой, поэтому поднял зажженную бумагу над ней. Стал вновь будить, на что Соколова отмахнулась от него рукой, от чего зажженная бумага выпала из его рук на неё и одежда на Соколовой загорелась. Он стал тушить, но огонь только разгорался. Вместе с Пляскиным они вдвоем стали тушить Соколову, но смогли это сделать, только вытащив на снег. К этому времени ФИО22 сильно обгорела. Его трясло от случившегося, и он ушел от теплотрассы, выпил спирта, и после, через какое-то время вернулся. Был доставлен вместе с Пляскиным в отдел полиции для дачи объяснений.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с учётом мнения стороны защиты, в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Помаскина А.А. в части выявленных противоречий, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, обвиняемый Помаскин А.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Соколовой и Пляскиным распивали спиртное на теплотрассе, пили спирт. Соколова С.И. от выпитого сильно захмелела и легла спать на землю между труб теплообеспечения (она была одета в вязанную шапку, пуховик, джинсы, ботинки). Ему захотелось еще выпить, тогда он попросил Пляскина К.В. сходить с ним в магазин за спиртом, на что тот ему отказал, тогда он стал будить Соколову С.И., но она игнорировала его, что его сильно разозлило. Тогда он ударил её не менее четырёх раз кулаком правой руки в область грудной клетки, и не менее четырёх раз обеими ногами в область головы, куда именно приходились удары он не помнит. Но она не реагировали на его удары, и продолжала спать, что ещё больше его разозлило. Он увидел журнал, лежащий на земле, и решил поджечь Соколову С.И. Кинул горящий журнал на Соколову С.И., отчего одежда надетая на Соколовой С.И. стала гореть. Когда он бросал горящий журнал, то понимал, что может загореться одежда на Соколовой С.И., и она может получить телесные повреждения. Когда одежда на Соколовой С.И. стала сильно гореть, то он и Пляскин К.В. вытащили Соколову С.И. из-за труб на снег и стали тушить снегом. Он испугался и убежал, оставив Пляскина К.В. и Соколову С.И. Добежал до магазина, где купил спирт, распил его, потом вернулся обратно на теплотрассу, где поджог Соколову С.И., чтобы посмотреть, как там обстоят дела. Когда он подошел к теплотрассе, там находились уже сотрудники полиции. Соколову С.И. увезла скорая медицинская помощь, а Пляскин К.В. остался на месте и рассказал о том, кто поджог Соколову С.И. Он и Пляскин были доставлены в отдел полиции. В момент, когда он поджег Соколову С.И., она продолжала спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 102-104).

Эти показания Помаскин А.А. подтвердил, выезжая на место, в присутствии защитника, указывая на участок местности, расположенный на левом берегу реки Объяснения, к северу от многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> координатами 43° 06’244” северной широты и 131°54’290” восточной долготы, показал, как наносил удары Соколовой С.И., а затем поджог последнюю (том 1 л.д. 105-110).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, наставал на показаниях, которые давал в суде. При этом указал, что следователь записывал показания с его слов, показания давал добровольно в присутствии защитника, с протоколом знакомился, замечаний не имел. Полагает, что противоречия могли возникнуть из-за неправильного понимания его пояснений следователем, а также из-за того, что он запутался.

            Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого Помаскина А.А. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Григорьева М.С., свидетелей Соколовой О.И., Пляскина К.В., Шашалевича Д.А., Матвиенко А.В., Краубнера А.В., Тихоновой И.В., Шешунова В.В., а так же материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Григорьев М.С. пояснил, что Соколова Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его матерью. Кроме него у Соколовой С.И. имеется старшая сестра Соколова Ольга Ивановна. Соколова С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживала по адресу: <адрес>. Его мать употребляла алкоголь, иногда уходила для этого из дома. По характеру спокойная, не конфликтная, даже в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Соколовой О.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.И. ушла из дома и больше не возвращалась. Об обстоятельствах смерти Соколовой С.И. ему стало известно из постановления о признании его потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.И. умерла в ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» России. Подсудимый ему не известен.

С согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Пляскина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> он постоянного места жительства не имеет, в связи с чем проживает на улице. Ему известна Соколова Светлана, которую знает около 2-х месяцев. С Соколовой он познакомился в компании общих знакомых, и впоследствии стали совместно и регулярно употреблять спиртные напитки. В основном они употребляли спиртные напитки на теплотрассе в районе <адрес> в <адрес>. С Помаскиным Александром он познакомился в начале февраля 2021 года, с которым также совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, совместно с Соколовой и Помаскиным стали потреблять алкоголь, от чего Соколова уснула, он также лег спать. Спустя непродолжительное время он проснулся от того, что Помаскин кричит на Соколову, что именно не понял, так как был спросонья. Время было примерно 17 часов 30 минут. Понял, что Помаскин хочет разбудить Соколову, чтобы вместе сходить в магазин за алкоголем, но та продолжала спать. Тогда Помаскин нанес кулаком руки, каким именно не помнит, не менее четырёх ударов в область груди, Соколова спала лежа на спине. Ему показалось, что удары были не очень сильные, скорее толчки. Соколова не реагировала и не просыпалась. После этого, Помаскин А. снова начал кричал на Соколову С., чтобы последняя вставала и шла с ним, но та никак не реагировала. Затем Помаскин встал рядом с головой Соколовой и стал пинать ногой по голове, нанося не сильные удары, как будто он толкал ее. Нанес порядка четырёх ударов, но Соколова так и не проснулась. Затем Помаскин сел на трубы, взял из находящегося рядом бытового мусора какое-то бумажное изделие, то ли кусок газеты, то ли журнала, и стал поджигать его при помощи зажигалки, говоря при этом, что сейчас он её разбудит. После того, как кусок газеты или журнала разгорелся, Помаскин кинул его в Соколову, от чего одежда на ней вспыхнула. От загоревшейся куртки огонь стал быстро распространяться на мусор и газеты. Увидев, что Соколова загорелась, он и Помаскин подбежали к ней и стали пытаться тушить, то из-за того, что огонь распространялся быстро, то потушить на месте не получалось. Они вместе оттащили Соколову в сторону от очага пожара и стали закидывать снегом, тушить загоревшуюся на ней одежду. Сколько по времени это продолжалось он не помнит, но происходило все быстро. После того как потушили одежду, Помаскин куда-то убежал. Он через пару минут, видя что огонь распространяется все сильней, а также понимая что Соколовой нужна медицинская помощь, вышел от теплотрассы к дороге и у прохожего мужчины попросил вызвать скорую помощь и пожарных, остановились помочь два ранее незнакомых ему мужчины. Пока они вызывали скорую помощь от теплотрассы стала выползать Соколова, которая видимо от полученных телесных повреждений пришла в себя. Эти мужчины увидели её, вытащили ближе к дороге в сторону от распространения огня и закидали Соколову снегом. К этому времени её одежда снова загорелась, но не так сильно, как она горела первоначально, когда он тушил ее вместе с Помаскиным. Через некоторое время на место происшествия вернулся Помаскин, уже прибыли и скорая помощь, и пожарные и полиция (т.1, л.д.155-159).

    В ходе очной ставки между обвиняемым Помаскиным А.А. и свидетелем Пляскиным К.В., последний подтвердил свои показания в полном объёме. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило (т. 1 л.д. 161-165).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Шашалевич Д.А. пояснил, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил по пешеходной дороге вдоль теплотрассы, когда почувствовал запах гари, начал оглядываться, чтобы рассмотреть, где горит. Увидел, что рядом с кирпичным строением, где проходит теплотрасса, идет дым. В это же время из-за кирпичного проема вышел мужчина на вид 30-35 лет, неопрятного внешнего вида, который попросил вызвать скорую помощь. Кому не пояснил, но в это же время из кирпичного проема начала выползать женщина, которая горела. Он и еще один прохожий мужчина подбежали к ней и начали тушить, закидывая снегом. Этот прохожий мужчина вызвал пожарную службу, а он со своего мобильного телефона вызвал скорую.

    В судебном заседании свидетель Матвиенко А.В. пояснил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ гулял с собакой вдоль теплотрассы, недалеко от кирпичного строения, через которую проходит теплотрасса. Ему известно, что там живут лица без определенного места жительства, которые злоупотребляют спиртными напитками и ведут асоциальный образ жизни. Из-за кирпичного строения он увидел столб дыма, решил вызвать пожарную службу, чтобы не произошло большего возгорания. Когда он разговаривал с дежурным пожарной службы, то увидел, как мужчина неопрятного внешнего вида, вышел из проема между кирпичными стенами, сказал, что там женщина, потом увидел горящую женщину, выползающую из кирпичного проёма. Рядом стоял парень, он вместе с ним стал закидывать женщину снегом.

С согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Шешунова В.В., который является сотрудником пожарной спасательной части и по вызову ДД.ММ.ГГГГ выехал на пожар. По приезду обнаружили кирпичное строение, через которое проходит теплотрасса. Прошел дальше, чтобы осмотреть очаг возгорания, и по пути следования увидел, как недалеко от пожара на снегу лежал человек, в дальнейшем узнал, что женщина, которая к моменту их приезда была обгоревшая, но при этом подавала признаки жизни. Недалеко от нее находился молодой парень высокого роста, а также мужчина 30-35 лет с неопрятной внешностью. Сообщил о пострадавшей в часть и стал оказывать первую помощь, после женщину госпитализировали. В процессе тушения пожара пожарным расчетом, пришли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. В ходе выяснения обстоятельств он услышал, как сотрудники полиции опрашивали мужчину без определенного места жительства, который пояснил, что женщину сначала побили руками и ногами, а после подожгли при помощи бумаги. О чем ещё происходил разговор, он не слушал, так как занимался контролированием процесса тушения пожара. После того, как очаг пожара был ликвидирован, то он совместно со своим расчетом уехал в пожарную часть (т.1, л.д. 171-174).

Свидетель Соколова О.И. в судебном заседании пояснила, что Соколова Светлана Ивановна является её младшей сестрой. Соколова С.И. в течение всей жизни злоупотребляла спиртными напитками. Примерно в 2010 году, после того, как Соколова С.И. продала квартиру в Уссурийске, то стала проживать там, где ее примут, как у друзей, так и у знакомых. Соколова С.И. вела бродяжнический образ жизни, могла уходить из дома на несколько дней, возвращалась в состоянии алкогольного опьянения. В основном Соколова С.И. общалась с людьми, ведущими асоциальный образ жизни, и в основном распивала спиртные напитки в районе <адрес>, где собирается вышеуказанная категория лиц. Когда Соколова С.И. возвращалась домой, то на ней никогда не было телесных повреждений, также Соколова С.И. никогда не жаловалась на конфликтные ситуации с кем-либо. Соколову С.И. она характеризует положительно, как не конфликтную, спокойную, хозяйственную женщину. Последний раз она видела Соколову С.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда та пришла в квартиру переодеться, после чего ушла и больше не вернулась. С подсудимым она не знакома.

Свидетель Тихонова И.В. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом СМП, общий медицинский стаж составляет 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве, когда поступило сообщение об обгоревшей женщине. По прибытию на место происшествия – кирпичное строение, через которое проходит теплотрасса – около проёма, лежала обгоревшая женщина. Женщина была в сознании и на её вопросы ответила, что является Соколовой Светланой Ивановной, а также назвала адрес проживания. От женщины исходил сильный запах алкоголя. Ничего внятного больше Соколова не пояснила. Одновременно она оказывала медицинскую помощь, после доставили в ожоговый центр ФГБУЗ ДВОМЦ России.

В судебном заседании свидетель Краубнер А.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Тихоновой И.В., так как ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с ней в составе бригады СМП на пожар, где была обнаружена Соколова С.И., которой оказывалась помощь.

Изложенное объективно подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Соколовой С.И. наступила в результате имевшихся у пострадавшей термических (от воздействия высокой температуры, пламени - в срок не более 2-3 дней до смерти) ожогов III АБ - IV ст. 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища, конечностей). Ожоги у Соколовой С.И. расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень вреда здоровью установлена согласно «Правил определения степени вреда, причиненного здоровью человека», (п.ДД.ММ.ГГГГ приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н). Каких-либо заболеваний, которые могли бы быть связаны со смертью Соколовой С.И. при исследовании трупа не выявлено. Время смерти ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут (т. 1, л.д. 215-219);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.1);

- постановлением о передаче уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный к северу от <адрес> в <адрес> с географическими координатами 43°06"244" северной широты, 131°56"290" восточной долготы, изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 43-54);

- на котором согласно заключению эксперта №,7-130-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшей Соколовой С.И. (т.2, л.д. 6-10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Григорьева М.С. получен образец буккального эпителия (т. 1, л.д. 153-154);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неизвестная женщина, фрагмент кости которой предоставлен на исследование вероятно является биологической матерью Григорьева М.С, то есть Соколовской С.И. (т.2, л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия – <адрес>; марлевый тампон с образцом мышцы Соколовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе судебно-медицинского исследования трупа; два фрагмента ватных палочек с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; спил бедренной кости Соколовой С.И., которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела (т. 2, л.д. 33-43, 44-45);

- заключением комплексной комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Помаскина А.А. обнаруживаются следующие индивидуально - психологические особенности: склонность к перепадам настроения, аффективная неустойчивость, импульсивность в высказываниях и поступках, раздражительность, гневливость, вспыльчивость, эгоцентричность, ригидность, мнительность в отношении высказываний в свой адрес, упрямство в сочетании с обидчивостью, трудности в межличностных контактах из-за повышенной требовательности к другим, ранимости и сосредоточенности на своих проблемах, снижение критических и прогностических способностей, трудности социальной адаптации. Вышеуказанные черты характера нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения Помаскина А.А., но существенно на него не повлияли, т. к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции в юридически значимый период, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного (т. 1, л.д. 237-243).

Приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют об обоснованности привлечения Помаскина А.А. к уголовной ответственности.

    Письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия, предметов), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Нарушений требований закона при их получении не установлено. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе по причине заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого, у суда не имеется.

    Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Помаскина А.А. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Соколовой С.И., от которого наступила её смерть, нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков у Помаскина А.А. возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей, которые и явились следствием возникновения у Помаскина А.А. умысла на причинение Соколовой С.И. тяжкого вреда здоровью – путём поджога.

При исследовании трупа Соколовой С.И., у последней были обнаружены термические ожоги III АБ - IV ст. 70% поверхности тела (головы, шеи, туловища, конечностей), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Соколовой С.И. Каких-либо заболеваний, которые могли бы быть связаны со смертью Соколовой С.И. при исследовании трупа не выявлено.

    Оценивая все показания Помаскина А.А., исследованные в судебном заседании, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.102-104) и обвиняемого (т.1, л.д.115-118), принимая их в качестве допустимых доказательств. А показания подсудимого Помаскина А.А. в судебном заседании, не признавшего себя виновным и указавшего о непричастности к факту поджога Соколовой С.И., суд полагает неискренними, связанными с избранной линией защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Пляскина К.В., явившегося очевидцем пожога Помаскиным А.А. Соколовой С.И. посредством кидания в неё зажженного предмета, а равно в выводах экспертов по произведенным экспертизам у суда не имеется. Свидетели Матвиенко А.В. и Шашалевич Д.А. тушили горящую одежду на теле Соколовой С.И., закидывая снегом. Наличие пожара подтверждается показаниями свидетеля Шешунова В.В., руководившего пожарным расчётом при тушении пожара, а также протоколом осмотра места происшествия.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически и не учитывает их, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Так, подсудимый в ходе предварительного следствия последовательно, полно, давал признательные показания, указывая все детали произошедших событий, которые могли быть известны только ему, и, в свою очередь, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Помаскин А.А. в свободной форме, в присутствии защитника, использую ненормативную лексику, добровольно рассказал об обстоятельствах преступления, о том как он "перелез через трубу и ударил ее кулаком в грудь и спросил спит она или не спит, ответа не было, он ударил по голове еще раз, потом ногой", "он взял журнал, поджог и кинул на неё", "вспыхнул огонь очень сильный, потому что она была одета в пуховике, джинсах, ботинках и шапочке", "убежал, потому что испугался".

Таким образом, все исследуемые судом доказательства согласуются между собой и не имеют существенных, неустраненных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, поднеся к ней зажженный предмет, а потому совершенное им преступление просят признать неосторожным, суд находит не убедительными, в связи с тем, что источник возгорания Помаскин А.А. создал сам, целенаправленно поднес горящий предмет к лицу и телу Соколовой С.И., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и очевидно для подсудимого не могла воспрепятствовать его действиям. Помаскин А.А., получив до этого от Соколовой С.И. утверждение о нежелании вставать и идти с ним, достоверно видя нежелание и пренебрежение потерпевшей общению с ним, испытал к той негативные эмоции – такая перемена настроения свойственна характеру подсудимого, исходя из выводов, изложенных в заключению комплексной комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. О возникновении неприязни свидетельствует также нанесение нескольких ударов и толчков по телу потерпевшей, для того, чтобы добиться желаемого. После чего бросил на тело Соколовой С.И. зажженный предмет, осознавая общественную опасность своих действий. Помаскин А.А. не мог не предвидеть возможности возгорания одежды, надетой на потерпевшей, равно как и не мог не предвидеть, что ожоги повлекут наступление тяжких последствий для здоровья Соколовой С.И.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение Соколовой С.И. тяжкого вреда здоровью суд признает несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания Помаскина А.А. о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, ничем не подтверждены. Свои признательные показания Помаскин А.А. давал в присутствии защитника, последовательно, при проведении различных следственных действий, заявлений, замечаний и ходатайств после допросов не заявлено, при этом Помаскин А.А. имел достаточно времени, чтобы обратиться в компетентные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции по оказанию на него давления и склонении к даче признательных показаний, при наличии таковых действий.

Судом установлено, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Помаскина А.А. носили последовательный и целенаправленный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Помаскина А.А. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Соколовой С.И.

Суд, признав установленной вину подсудимого, квалифицирует действия Помаскиан А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Помаскина А.А., который по месту регистрации характеризуется как лицо, совершающее административные правонарушения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, ранее не судим.

Согласно заключению комплексной комиссионной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Помаскин А.А. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя (по МКБ-10 F 10.71), синдромом зависимости в результате употребления алкоголя средней стадии (по МКБ-10 F 10. 212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении спиртных напитков с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя: похмельного синдрома, потери контроля над принятием спиртных напитков, повышения толерантности к алкоголю, об обращении к наркологу и лечении по поводу синдрома отмены алкоголя с делирием, о нарастании изменений личности по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости, пренебрежения общепринятыми морально-этическими нормами, склонности к правонарушениям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного вялость мимических реакций, склонность к детализации, невысокую мотивационную направленность на прохождение исследования, отсутствие стремления к продуктивной деятельности, истощаемость волевых усилий, легковесность и эгоцентричность суждений, ригидность, обстоятельность и замедление темпа мышления, сужение объема, снижение концентрации и замедление переключения внимания, снижение памяти и интеллекта, узкий кругозор, а также склонность к перепадам настроения, аффективную неустойчивость, импульсивность в высказываниях и поступках, мнительность в отношении высказываний в свой адрес, упрямство в сочетании с обидчивостью. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Помаскина А.А. не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Помаскин А.А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Помаскин А.А. не нуждается. Нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя и медико-социальной реабилитации. В момент совершения инкриминируемого действия Помаскин А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т. 1, л.д. 237-243).

Анализируя поведение подсудимого Помаскина А.А. в судебном заседании, состояние его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Помаскина А.А., и находит его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помаскин А.А. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Помаскина А.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    О наличии у него тяжелых хронических заболеваний либо о наличии лиц, находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Помаскиным А.А. не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Помаскину А.А. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, данных о личности и образе жизни подсудимого, суд не находит оснований для назначения Помаскину А.А. условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание не соответствует содеянному, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Отбывание наказания Помаскину А.А. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Оснований для назначения Помаскину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Помаскина А.А. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    Суд не находит оснований для замены ему наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.531 УК РФ.

Принимая во внимание, что Помаскину А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым ранее избранную меру в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

            приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░