Решение по делу № 8Г-11396/2023 [88-11427/2023] от 07.11.2023

                                                                                                                № 2-3675/2020

                                                                                                            № 88-11427/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 ноября 2023 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве по делу по иску КПК «Доверие» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО12 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2020 года с Виролайнен А.Н., Сахарова В.В., Масленниковой Л.Е. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № в общей сумме 914 713,05 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Виелтон 97220Т», госномер №, принадлежащее на праве собственности Виролайнен А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2021 года произведена замена должника в связи со смертью Масленниковой Л.Е. на ее правопреемника Масленникову А.А. в пределах стоимости наследственного имущества (439 584,45 рублей).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Сахарова А.А. о процессуальном правопреемстве КПК «Доверие» на Сахарова В.В.

2 марта 2023 года Сахаров В.В. повторно обратился в суд с заявлением о замене КПК «Доверие» на Сахарова В.В., залогодателя Виролайнен А.Н. на Кан-Су-Нам К.И. В обоснование требований указал, что перечисленная им сумма в пользу КПК «Доверие» составила 443 987,16 рублей. Кроме того, Виролайнен А.Н. продал предмет залога Кан-Су-Нам К.И.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сахарова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сахаров В.В. и Масленникова Л.Е. являлись поручителями Виролайнен А.Н. по договору потребительского займа, заключенного последним с КПК «Доверие» №.

Исполнение обязательств Виролайнен А.Н. по указанному договору также было обеспечено договором залога транспортного средства «Виелтон 97220Т», госномер №.

Задолженность по договору потребительского займа взыскана с Виролайнен А.Н. и его поручителей заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2020 года.

Исполнительное производство окончено 17 февраля 2023 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Сумма перечислений Сахарова В.В. составила 443 987,16 рублей.

9 февраля 2022 года между Виролайнен А.Н. (продавец) и Кан-Су-Нам К.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Виелтон 97220Т», госномер №.

Денежные средства за транспортное средство в размере 280 000 рублей переданы КПК «Доверие» в счет погашения обязательств по договору потребительского займа от №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления Сахарова В.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, так как договор купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2022 года признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличествует спор о праве, который может быть разрешен в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления регрессного иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что возникшее у Сахарова В.В. право требования к солидарным должникам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является регрессным, а также о том, что правила процессуального правопреемства применены быть не могут, нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Однако судом подобные обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Как следует из отзыва на заявление Сахарова В.В. о процессуальном правопреемстве КПК «Доверие» не возражало замены его правопреемником в части требований на сумму 443 987,16 рублей (т.2, л.д.183-184)

Исходя из изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года, как вынесенные с нарушением статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий