Решение по делу № 2-7932/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-7932/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалченко Н. В. к Партфилову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 30 мин. в г.Уссурийске, XXXX, водитель Партфилов Д.В., управляя автомашиной «XXXX», без государственного номера, в состоянии опьянения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя Рыбалченко Н.В. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Партфилова Д.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственностью собственника автомашины «XXXX», государственный номер XXXX, застрахована в компании филиал ООО «Росгосстрах» в XXXX, которая выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта автомашины истца, она обратилась в ООО «XXXX» для установления реального размера ущерба.

Согласно отчету ООО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомашины «XXXX», государственный номер XXXX, составляет XXXX с учетом износа заменяемых запчастей.

Таким образом, ответчик Панфилов Д.В. как виновное лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Предыдущая повестка была получена ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поэтому, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вина ответчика Партфилова Д.В. в произошедшем ДТП в результате которого автомашине «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка XXXX XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ Из которых следует, что Партфилов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «XXXX», без государственного номера, нарушил правила, предусмотренные ст.6.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП, последствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю истца.

Согласно представленному истцом отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, с учётом износа используемых деталей, составляет XXXX.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он проведён оценщиком с правом осуществлять оценочную деятельность.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Из акта XXXX следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме XXXX

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Партфилова Д.В. суммы ущерба в размере XXXX

В соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, расходы за составление нотариальной доверенности в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом объема проделанной представителем работы, количества затраченного времени в судебных заседаниях, в размере XXXX

В остальной части расходов по оплате услуг представителя суд отказывает в виду из завышенного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.