Решение по делу № 33-2491/2022 от 08.06.2022

Дело №33-2491/2022             Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-549/2022)             Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                      Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой (Бойко) Галины Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.К., на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Вайтен» удовлетворить частично.

Признать Корнееву (Бойко) Галину Григорьевну и К.В.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить Корнееву (Бойко) Галину Григорьевну и К.В.К. из жилого помещенияпо адресу: ****

Обязать Корнееву (Бойко) Галину Григорьевну и К.В.К., в лице законного представителя Корнеевой (Бойко) Галины Григорьевны, передать ООО «Вайтен» ключи от жилого помещенияпо адресу: ****, в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Корнеевой (Бойко) Галины Григорьевны и К.В.К. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В случае неисполнения решения суда в части выселения и передачи ООО «Вайтен» ключей от жилого помещения, взыскать с Корнеевой (Бойко) Галины Григорьевны и К.В.К., в лице законного представителя Корнеевой (Бойко) Галины Григорьевны, судебную неустойку в размере 300 руб. с каждой за каждый день, по требованию о выселении, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, по требованию о передаче ключей с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требования ООО «Вайтен» к Корнеевой (Бойко) Галине Григорьевне и К.В.К., отказать.

Взыскать с Корнеевой (Бойко) Галины Григорьевны в пользу ООО «Вайтен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Корнеевой (Бойко) Галине Григорьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.К., к ООО «Вайтен» и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Корнеевой В.К., представителя Корнеевой (Бойко) Г.Г. - адвоката Шаронова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ООО «Вайтен» - Ермоленко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2021 ООО «Вайтен», ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.209,288 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, обратилось в суд с иском к Корнеевой Г.Г., **** В.К., **** К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении, возмещении расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.9-10).

В обоснование иска указало, что 28.05.2021 ООО «Вайтен» стало собственником жилого помещения по адресу: ****. До этого времени собственниками жилого помещения являлись Корнеева Г.Г. и **** К.Н., с которыми проживала несовершеннолетняя дочь **** В.К. Оснований для дальнейшего проживания указанных лиц в данном жилом помещении не имеется. Указанные лица добровольно сняться с рег.учета и освободить жилое помещение отказываются.

26.07.2021 Корнеева Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** В.К., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.168,209,288,1112,1175 ГК РФ, ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Вайтен», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании договора купли-продажи от 03.03.2021, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ООО «Вайтен» в отношении жилого помещения по адресу: **** недействительным, применении последствия недействительности сделки (т.1 л.д.66-73).

В обоснование встречного иска указала, что указанное жилое помещение является для них является единственным жильем. На основании решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012 и об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, возбуждено исполнительное производство. О том, что жилое помещение выставлено на торги и продано, Корнеевой Г.Г. известно не было. Договор купли-продажи от 01.03.2021 является незаконным, поскольку ни Банк, ни судебный пристав, ни МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, не известили Корнееву Г.Г. об организации и проведении публичных торгов по продаже жилого помещения. О возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на жилое помещение, об его аресте и передаче на торги ей также известно не было. Ее права на участие в торгах были ограничены. Судебный пристав-исполнитель не выяснил, являлось ли жилое помещение единственным местом жительства для Корнеевой Г.Г. и членов семьи, незаконно арестовал данное имущество и передал его на торги. Не учтено, что **** К.Н. признан умершим.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу прекращено в отношении **** К.Н. в связи со смертью (т.1 л.д.75, т.2 л.д.224-224а).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.12.2021 иск ООО «Вайтен» к Корнеевой Г.Г., **** В.К. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Корнеевой Г.Г., **** В.К. к ООО «Вайтен», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отказано (т.2 л.д.224в-225г).

Определением суда от 01.02.2022 указанное заочное решение суда отменено по заявлению Корнеевой (Бойко) Г.Г. (фамилия изменена в связи с вступлением в брак) (т.3 л.д.4-6,7,86-87,153-154).

ООО «Вайтен» в уточненном иске просило признать Корнееву (Бойко) Г.Г., **** В.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г****, выселить их жилого помещения, обязать их в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать комплект ключей от жилого помещения, взыскать судебную неустойку в размере 750 руб. за каждый день неисполнения и решения суда, начиная со дня, следующего за днем неисполнения решения суда (т.3 л.д.185-186).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Вайтен»- Ермоленко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Поддержал письменные возражения на встречный иск (т.1 л.д.127-128). Ссылался на то, что договор купли-продажи от 01.03.2021 заключен в соответствии с законом, по результатам торгов, не признанных недействительными. Полагал Корнееву Г.Г., не являющуюся стороной оспариваемой сделки, ненадлежащим истцом. Ссылался на невозможность двусторонней реституции, поскольку Корнеева Г.Г. не обладает денежными средствами для их возврата ООО «Вайтен». Уплаченные ООО «Вайтен» денежные средства за жилое помещение перечислены взыскателям. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях незаконными не признаны, торги не оспорены. Ссылался на то, что Корнеева Г.Г. злоупотребляет правом, длительное время незаконного используют не принадлежащее ей жилое помещение, не оплачивают услуги ЖКХ, отказывается освободить жилое помещение в добровольном порядке, затягивают рассмотрение дела. Считал, что Корнеева Г.Г., вступившая в новый брак, может использовать для проживания жилое помещение супруга.

Ответчик (истец по встречному иску) Корнеева (Бойко) Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** В.К., и их представитель - адвокат Шаронов В.Ф. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать. Ссылались на то, что Корнеева (Бойко) Г.Г. практически выплатила всю задолженность перед Банком по ипотечному кредиту, судебный пристав-исполнитель не учел, что после смерти **** К.Н. по его долгам должен нести ответственность наследник. Судебный пристав-исполнитель не направил должникам постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы о реализации заложенного имущества на торгах, чем лишил ее права на участие в торгах и соответственно на выкуп жилого помещения. Иное жилое помещение у них отсутствует. В случае удовлетворения иска Корнеева (Бойко) Г.Г. отказалась передать ООО «Вайтен» ключи от жилого помещения и выселиться из него.

Ответчик (истец по встречному иску) **** В.К., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать (т.3 л.д.194,215).

Ответчик по встречному иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что реализация имущества должника проводилась в соответствии с действующим законодательством. Информация о торгах была опубликована в газете «Владимирские ведомости» и в сети интернет, была доступна для потенциальных покупателей и заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Согласно протоколу о результатах аукциона от 01.03.2021 торги по продаже спорной квартиры признаны состоявшимися. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 01.03.2021. Действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и не свидетельствуют об их недействительности. Денежные средства от реализации имущества были перечислены на депозитный счет УФССП России по Владимирской области для последующего перечисления взыскателям. Полагало действия Корнеевой (Бойко) Г.Г. злоупотреблением правом с целью неисполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 (т.1 л.д.201-203, т.3 л.д.191,196,203).

Третьи лица ООО «МУПЖРЭП», УМВД России по г.Владимиру, Управление образования администрации г.Владимира, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т.3 л.д.191,193,195-196,204-205,217).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения, в которых просило удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.3-4,т.3 л.д.191,209,214).

Уполномоченный по правам ребенка по Владимирской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых при рассмотрении спора учесть интересы несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д.191,195,213)

Судом, с учетом заключения прокурора Кокешовой А.Э., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Корнеева (Бойко Г.Г.), действующая в своих интересах и в интересах **** В.К., просят решение суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указывают, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства. О том, что жилое помещение выставлено на торги и продано, им известно не было, то ограничило право на участие в торгах. Торги проведены с нарушением закона. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не соответствовали закону и нарушили их прав. Не учтено, что один из заемщиком **** К.Н. признан умершим. (т.4 л.д.2-8).

Ответчиками МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО «Вайтен», третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Считают решение суда законным и обоснованным (т.4 л.д.24,39,61).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Корнеева Г.Г. (извещена под роспись, т.4 л.д.81), ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «МУПЖРЭП», УМВД России по г.Владимиру, Управление образования администрации г.Владимира, ОСП Фрунзенского района г.Владимира, Уполномоченный по правам ребенка по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, по факсу и по электронной почте, т.4 л.д.86-90,92-93) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда (т.4 л.д.82). При данных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» (Кредитор, Банк), и Корнеевой Г.Г., **** К.Н. (Заемщики) заключен кредитный договор №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012 о предоставлении кредита в размере 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых, ежемесячный платеж - 14460 руб. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: ****, стоимостью 2450000 руб. в общую совместную собственность Заемщиков (т.1 л.д.86-98).

Корнеева Г.Г. и **** К.Н. с использованием кредитных денежных средств приобрели жилое помещение по адресу: **** (далее-также жилое помещение), по договору купли-продажи от 30.05.2012. Гос.регистрация права общей совместной собственности произведена 01.06.2012 (т.2 л.д.189).

На указанное жилое помещение оформлена закладная от 01.06.2012 (Залогодержатель - ОАО «МДМ Банк», Залогодатели - Корнеева Г.Г., **** К.Н., обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012). Обременение жилого помещения ипотекой зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2012.

Обязательства по кредитному договору №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012 исполнялись Заемщиками ненадлежащим образом, в связи с чем 10.11.2017 Банк направил им требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, которое исполнено не было.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 по делу №**** (т.1 л.д.21-24) постановлено:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Г.Г., **** К.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012 по состоянию на 21.08.2018 в размере 1028870,35 руб., в том числе: основной долг – 945596,66 руб., проценты по кредиту – 83273,69 руб.

Определить с 22.08.2018 по дату фактического возврата кредита подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток основного долга.

Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: ****, принадлежащее на праве общей совместной собственности Корнеевой Г.Г. и **** К.Н., установив начальную продажную цену в размере 1960000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества (жилого помещения по адресу: ****) на срок 1 год.

Взыскать в солидарном порядке с Корнеевой Г.Г. и **** К.Н. в пользу ПАО«Бинбанк» в возврат государственной пошлины 19251,30 руб.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №2316/19/33003-ИП в отношении должника Корнеева Г.Г., предмет исполнения - задолженность в размере 1048122 руб. (т.2 л.д.107-108).

Определением суда от 26.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО«Бинбанк» на ПАО БАНК «ФК Открытие» (т.2 л.д.184-186).

Определением суда от 13.09.2019, вступившим в законную силу 20.11.2019, Корнеевой Г.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 по делу №2-1288/2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество (жилое помещение по адресу: ****) сроком на 1 год, начиная с 18.10.2019 (то есть до 18.10.2020) (т.2 л.д.13-оборот,14-19).

Определением суда от 30.11.2020, вступившим в законную силу 16.03.2021, Корнеевой Г.Г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 по делу №2-1288/2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество (жилое помещение по адресу: г.****) (т.2 л.д.8-9,25-27)

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №68119/20/33003-ИП в отношении должника Корнеева Г.Г., предмет исполнения — обращение взыскание на жилое помещение по адресу: **** начальная продажная цена — 1960000 руб. (т.2 л.д.1187-188).

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Корнеевой Г.Г. (т.2 л.д.191).

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: ****, начальная продажная цена-1960000 руб. (установлена судом), ответственным хранителем назначена Корнеева Г.Г. (т.2 л.д.192-194, 1195-196).

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым заложенное имущество - жилое помещение по адресу: ****, стоимостью 1960000 руб. (установлена судом) передано в МТУ Росимущества о Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.2 л.д.201-202).

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.2 л.д.204-205).

Согласно протоколу подведения торгов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от 18.01.2021, торги по продаже заложенного имущества - жилого помещения по адресу: ****, признаны не состоявшимися (подана одна заявка на участие в торгах) (т.2 л.д.170-173).

21.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 1666000 руб. (т.2 л.д.208-209).

10.02.2021 извещения о проведении вторичных торгов в отношении заложенного имущества - жилого помещения по адресу: **** начальная продажная цена 1666000 руб. опубликованы в газете «Владимирские ведомости» и на сайте torgi.gov.ru (т.1 л.д.222, 224-226, т.2 л.д.210).

Согласно протоколу о результатах торгов от 01.03.2021, вторичные торги по продаже заложенного имущества - жилого помещения по адресу: ****, признаны состоявшимися, победитель торгов — ООО «Вайтен» (т.1 л.д.267-279).

Согласно договору купли продажи от 03.02.2021, заключенному между МТУ Росимущества о Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Продавец) и ООО «Вайтен» (Покупатель), в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 01.03.2021 Продавец продает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять жилое помещение по адресу: ****, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», стоимостью 1965880 руб. (т.1 л.д.13-14).

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - жилого помещения по адресу: ****, в связи с его принудительной реализацией, 06.04.2021 — постановление о снятие запрета на совершение рег.действий (т.2 л.д.211-212).

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68119/20/33003-ИП от 23.10.2020 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (т.2 л.д.213).

28.05.2021 произведена гос.регистрация права ООО «Вайтен» на жилое помещение по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 (т.1 л.д.12).

Корнеева (Бойко) Г.Г. и **** В.К. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ****

Согласно справке ООО «МУПЖРЭП» в указанном жилом помещении зарегистрирован также **** К.Н. (т.1 л.д.56). Однако решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.03.2021 по делу №****, вступившим в законную силу 05.05.2021, **** К.Н**** г/р, признан умершим (т.1 л.д.83-85), о чем 17.05.2021 выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.75).

Соглашение о проживании в жилом помещении между ООО «Вайтен» и Корнеевой (Бойко) Г.Г., **** В.К. не заключалось.

В добровольном порядке сняться с рег.учета и освободить жилое помещение указанные лица отказываются.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вайтен», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вайтен» является собственником жилого помещения по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 01.03.2021, не признанного недействительным, соглашение между ООО «Вайтен» и Корнеевой Г.Г., **** В.К. о праве пользования жилым помещением на определенный срок или бессрочно не заключалось, и дальнейшее проживание в жилом помещении указанных лиц создает препятствия в реализации ООО «Вайтен» правомочий собственника.

Разрешая встречный иск Корнеевой Г.Г., **** В.К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вайтен» стало собственником жилого помещения по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства, извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном порядке, обязанность по извещению должника о проведении торгов на организатора торгов законом не возложена. Торги недействительными не признаны. Отклоняя доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении торгов, выразившееся в не извещении Корнеевой Г.Г. о возбуждении исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, в том числе по передаче имущества на торги, что, по мнению Корнеевой Г.Г., лишило ее возможности участвовать в торгах и выкупить жилое помещение, суд указал, что ОСП Фрунзенского района ФССП России ответчиком по настоящему делу не являются, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены. Действий, нарушающих права Корневой Г.Г. и **** В.К. со стороны организатора торгов (продавца) и покупателя не совершалось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В п.1 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установлено, что договор купли-продажи от 01.03.2021 заключен по результатам публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Исполнительного производство №68119/20/33003-ИП от 23.10.2020 возбуждено для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11.09.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, по истечении предоставленной определением суда от 13.09.2019 отсрочки (до 18.10.2020). Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество и по передаче его на торги произведены в соответствии со ст.ст.78,80,87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество передано на торги по цене 1960000 руб. (установлена судом). Доказательство того, что на момент передачи имущества на торги задолженность перед Банком была погашена, в материалах дела не имеется.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве (о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, в том числе по передаче заложенного имущества на торги) судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных требований законодательства не могут являться основанием для признания заключенной на торгах оспариваемой сделки недействительной. Действий по возбуждению исполнительного производства в отсутствие оснований, по обращению взыскания на имущество, не подлежащее реализации, по передаче имущества на торги в отсутствие оснований или по заниженной цене, и иных подобных нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. При этом законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом спора не является.

Реализация заложенного имущества осуществлялась МТУ Росимущества о Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в соответствии с положениями гл.Х Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с тем, что на участие в торгах была подана только одна заявка, торги от 18.01.2021 были признаны несостоявшимися, начальная продажная цена заложенного имущества снижена судебным приставом-исполнителем на 15% (до 1666000 руб.) (п.1 ч.1, ч.3 ст.58 указанного Федерального закона).

Извещение о предстоящих повторных публичных торгах, назначенных на 01.03.2021, 10.02.2021 (то есть не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения) опубликовано в официальном периодическом издании и в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ (ч.3 ст.57 указанного Федерального закона). В извещении о проведении торгов содержался необходимый объем информации о реализуемом имуществе, включая информацию о характеристиках объекта недвижимости, обременении его ипотекой в пользу Банка, о наличии лиц, зарегистрированных в жилом помещении, о цене объекта недвижимости.

Торги от 01.03.2021 признаны состоявшимися, победитель торгов – ООО «Вайтен» (лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество – 1965880 руб., ч.6 ст.57 указанного Федерального закона). Стоимость заложенного имущества оплачена победителем торгов в порядке ч.ч.4,6-8 ст.57 указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ недействительность торгов может быть установлена только в судебном порядке.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, по основанию допущенных нарушений правил проведения торгов, возможно в силу п.2 ст.449 ГК РФ в случае признания недействительными самих торгов, то требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, не может быть удовлетворено без признания недействительными сами торгов.

Требования о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными Корнеевыми Г.Г., В.К. заявлено не было.

Доводы апеллянтов о том, что в виду отсутствия у них информации о передаче имущества на торги, они были лишены возможности принять участие в торгах, о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2021 не свидетельствуют.

01.03.2021 по результатам торгов с ООО «Вайтен» (лицо, выигравшее торги) заключен договор купли-продажи. Жилое помещение реализовано по цене, определенной на торгах (1965880 руб.).

06.04.2021 исполнительное производство №68119/20/33003-ИП от 23.10.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, перечислены взыскателю. 06.05.2021 кредитный договор №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012 закрыт (т.4 л.д.96).

28.05.2021 произведена гос.регистрация права ООО «Вайтен» на жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы Корнеевой (Бойко) Г.Г., **** В.К. могут быть восстановлены посредством признания недействительным договора купли-продажи 01.03.2021 в отсутствие требований о признании недействительными торгов, по результатам которых он был заключен, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: ****, является единственным местом жительства Корнеевой (Бойко) Г.Г. и **** В.К., о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту данного имущества и передаче его на торги, как и о незаконности действий организатора торгов по их проведению, так и о недействительности договора купли-продажи от 01.03.2021 не свидетельствуют.

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч.1 ст.24 ГК РФ). Граждане свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст.2,334,421,819 ГК РФ, ст.ст.1-2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (п.2 ст.24 ГК РФ). Так, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ****, было передано в залог для обеспечения исполнения обязательств Корнеевой Г.Г., **** К.Н. по кредитному договору №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012. При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 по делу №2-1288/2018 на данное имущество обращено взыскание с целью погашения кредитной задолженности.

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Такие торги про продаже заложенного имущества были проведены. Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства перечислены Банку для погашения задолженности по кредитному договору №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012.

То обстоятельство, что **** К.Н., являющийся одним из Заемщиков по кредитному договору №65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012 признан умершим, само по себе о недействительности договора купли-продажи от 01.03.2021 не свидетельствует. Так, по условиям кредитного договора Корнеева Г.Г. и **** К.Н. являлись солидарными созаемщиками. Жилое помещение, обремененное ипотекой, находилось в совместной собственности указанных лиц. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 по делу №**** с указанных лиц в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность. Исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация заложенного имущества, было возбуждено в отношении Корнеевой Г.Г. Торги по продаже заложенного имущества проводились, и договор купли-продажи от 01.03.2021 заключен до принятия решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.03.2021 по делу №2-376/2021 о признании **** К.Н. умершим. Осуществление гос.регистрации перехода права собственности на жилое помещение к победителю торгов 28.05.2021, то есть после вступления указанного решения суда в законную силу (05.05.2021), недействительность договора купли-продажи от 01.03.2021 не подтверждает.

Доводы апеллянтов о том, что по долгам **** К.Н. должны отвечать его наследники, о недействительности оспариваемой сделки также не свидетельствуют. Так, собственники жилого помещения стороной договора купли-продажи от 01.03.2021 не являются. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В силу п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Из указанных норм права, во взаимосвязи с положениями ст.ст.1112,1175 ГК РФ следует, что в случае смерти собственника имущества, являющегося предметом ипотеки, имущество переходит в собственность к его наследникам с сохранением обременения в виде ипотеке, и данные обстоятельства сами по себя препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации на публичных торгах не являются. Кроме того, наличие у **** К.Н. наследников, принявших наследство, материалами дела не подтверждено.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.(п.5).

Доказательств злоупотребления правом со стороны организатора торгов (продавец) и покупателя в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники и члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения в случаях, предусмотренных в ч.4 ст.31 ЖК РФ, на основании договора найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.ст.689,699 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч.2).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пп.1 п.2 ст.235 и п.2 ст.237 ГК РФ).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность по освобождению жилого помещения у Корнеевой (Бойко) Г.Г., **** В.К. возникла после перехода права собственности на жилое помещение к ООО «Вайтен» по договору купли-продажи от 01.03.2021. Предусмотренных законом оснований для сохранения за указанными лицами права пользования жилым помещением не установлено, соглашения между Корнеевой (Бойко) Г.Г., **** В.К. и ООО «Вайтен» о дальнейшем проживании в жилом помещении не достигнуто.

В силу абз.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ судом установлен срок для выполнения требований ООО «Вайтен» - 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. О предоставлении срока большей продолжительности Корнеева (Бойко) Г.Г., **** В.К. суд не просили. Принимая во внимание, что по решению суда от 11.09.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом материального и семейного положения должников дважды предоставлялась отсрочка (до 18.10.2020), с того момента, как ООО «Вайтен» стало собственником жилого помещения (28.05.2021) и обратилось в суд с иском о выселении бывшего собственника жилого помещения и члена его семьи (01.07.2021) прошло более года, Корнеева (Бойко) Г.Г., как следует из ее объяснений, работает и получает доход, оснований полагать, что установлением указанного срока нарушен баланс интересов сторон, не имеется. Доводов о несогласии с решением суда в части установленного судом срока и просьбы об изменении данного срока апелляционная жалоба не содержит.

При этом Корнеева (Бойко) Г.Г., **** В.К. не лишены возможности в случае затруднения исполнения решения суда в установленный срок обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Руководствуясь п.1 ст.307, п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п.28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчиков по первоначальному иску, принимая во внимание, что судебная неустойка является мерой понуждения к исполнению судебного акту, суд счел возможным в случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с Корнеевой (Бойко) Г.Г. и **** В.К., в лице законного представителя Корнеевой (Бойко) Г.Г. судебную неустойку в размере 300 руб. с каждого за каждый день, по требованию о выселении, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу, по требованию о передаче ключей - с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, с Корнеевой (Бойко) Г.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **** В.К., в пользу ООО «Вайтен» взыскано возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебной неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой (Бойко) Галины Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.К., - без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.В.Денисова

Судьи         М.А. Белоглазова

Е.И.Бондаренко

****