Решение по делу № 7У-10193/2021 [77-4494/2021] от 23.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4494/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Сиротинина М.П., Волковой Е.В.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Попова А.В.,

защитника-адвоката Губарь К.Ю., представившей удостоверение № 1062 от 24 декабря 2008 года и ордер № 2956 от 8 октября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Попова А.В., его защитника Губарь К.Ю., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2020 года

Попов <данные изъяты>:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Раднаева Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Попова А.В. и его адвоката Брянской И.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся <данные изъяты> – <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, установить наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержкек судами допущено нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии.

Приговором суда Попов А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривающего нанесение удара ножом ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения и эксперта не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела, не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Попова А.В., не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Попова А.В. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе для переквалификации их на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем осужденным заявлено в суде кассационной инстанции со ссылкой на отсутствие у него умысла на убийство, не имеется, о чем свидетельствуют характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, нанесение ему ранения с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов – живота, использование для нанесения телесных повреждений ножа.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Попову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение погибшего; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом обоснованно не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), подтверждение лицом после его задержания факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов А.В. дал признательные показания после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении, их исполнителе и обстоятельствах совершения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, к примеру, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам дела, вопреки доводам жалобы, информацию, до того неизвестную органам следствия, Попов А.В. не предоставлял, активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не совершал, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется.

Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ являются обоснованными.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, о распределения процессуальных издержек, вызывает сомнение.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката Брянской И.П. о выплате вознаграждения за участие в судебных, а также постановление следователя от 23 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвоката за защиту обвиняемого Попова А.В. не оглашались, суммы указанных процессуальных издержек не озвучивались, подсудимому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и возможности взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 43050 рублей. Приговор суда в указанной части никак не мотивирован, расчет сумм процессуальных издержек не приведен.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено, является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного Попова А.В. процессуальных издержек, связанных оплатой вознаграждения защитника, в сумме 43050 рублей с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2020 года в отношении Попова <данные изъяты> в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 43050 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия иным составом суда.

В остальном указанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                М.П. Сиротинин

                                                                                             Е.В. Волкова