Решение по делу № 33-18950/2022 от 26.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18950/2022    Судья: Плиско Э.А.

УИД № 78RS0011-01-2022-001839-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2022 по апелляционной жалобе Э.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску Э.В. к ИП Р.М. о взыскании задолженности,

    Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Э.В., его представителя А.Б.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Э.В. обратился в суд с иском к ИП Р.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 01.10.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> которая, в свою очередь обязалась оплатить цену договора в размере 3100000 рублей в течение 14 дней со дня регистрации за покупателем права собственности на указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 18.10.2018 года, однако в установленный договором срок и вплоть до настоящего времени ответчик обязательства не исполнила. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 года по 29.09.2021 года в сумме 541794,87 рублей, а также за период с 30.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно с подачей иска истец просит восстановить срок исковой давности, указывая уважительными причинами его пропуска обращение истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением и его последующее возвращение, а также необходимость ожидания возвращения государственной пошлины, составляющей большой размер и получения новых выписок из ЕГРИП и Росреестра для приложения к исковому заявлению.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска Э.В. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомила, о причинах неявки не уведомила, представила отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем коллегия находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого истец продал, а ответчик купила указанную квартиру у истца. Срок исполнения обязательства ответчика по оплате цены договора в сумме 3100 000 рублей определен пунктом 3 договора, согласно которому ответчик обязалась произвести оплату в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за покупателем. 18.10.2018 года право собственности на указанную квартиру на основании заключенного договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Росреестра за ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком по оплате цены договора исчисляется с указанной даты и истекал 01.11.2018 года.

Учитывая приведенные обстоятельства и применив положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям Э.В. пропущен срок исковой давности, который истекал 02.11.2021 года, тогда как в суд истец обратился 29 марта 2022.

Отклоняя заявление о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции оценил доводы, приведенные истцом, пришел к выводу о том, что обстоятельств, установленных ст.202, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающих и прерывающих течение срока исковой давности, сторонами не заявлено, судом не установлено. Каких-либо данных о совершении ответчиком действий, подлежащих оценке в качестве признания долга, не представлено, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно материалам дела, истец с данным иском первоначально обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2021 года (л.д.19,21). Определением Арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения с предложением истцу разъяснить основания подачи иска в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23.11.2021 года исковое заявление истцу возвращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указанием на подсудность разрешения спора судом общей юрисдикции (л.д.18). Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, и срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств по договору истек 02.11.2021 года.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.03.2022 года, то есть по истечению срока исковой давности по основному требованию.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2018 года по дату фактической уплаты суммы основной задолженности, считается истекшим.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, оценив заявленные истцом причины пропуска установленного законом срока, суд пришел к верному выводу о невозможности оценки заявленных причин в качестве уважительных.

Как установлено судом, о нарушенном праве истец узнал 02.11.2018 года, с указанной даты вплоть до 29.09.2021 года не предпринимал мер к защите нарушенного права, в связи с чем основная часть срока исковой давности пропущена истцом по причине его бездействия. Обращение истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности к уважительным причинам пропуска установленных законом сроков не отнесено. Кроме того, по получению определения Арбитражного суда об оставлении иска без движения, истец не лишен был возможности отозвать заявление и обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности до истечения срока исковой давности, чего им сделано не было. По возвращению иска определением суда от 23.11.2021 года, которым разъяснен порядок обращения с данным требованием, когда срок исковой давности уже истек, истец продолжал бездействовать, и не обращался в суд вплоть до 29.03.2022 года.

Судом также дана обоснованная оценка доводам представителя истца о том, что истец, получив возвращение иска, вновь запрашивал выписки из Реестров, поскольку срок действия предыдущих истек, а также не имел финансовой возможности повторно оплатить государственную пошлину, как не влияющим на восстановление срока, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием к обращению истца в суд с исковым заявлением. В случае предъявления иска, не соответствующего требованиям, суд оставляет его без движения, и при исполнении определения суда, исковое заявление считается поданным в день первоначальной его подачи; представление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП по состоянию на определенную дату в принципе не является требованием процессуального закона, предъявляемым к исковым заявлениям и приложениям к ним (ст.ст.131,132 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с собственным бездействием в течение всего периода течения срока, и при отсутствии к тому причин, которые могут быть признаны уважительными и были бы связаны непосредственно с личностью истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию и применению норм материального права, а также к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2022 года