Решение по делу № 2-7788/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-1-7788/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2017 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Тишковой Е.В. по доверенности Нефеденковой Р.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» по доверенности Лазаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» об обязании произвести демонтаж участка транзитного газопровода в связи с признанием несоответствующим нормам и правилам участка транзитного газопровода, обязании произвести восстановительный ремонт крыши гаража,

установил:

Тишкова Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту – ООО «Энгельсспецремтехпред») об обязании произвести демонтаж участка транзитного газопровода в связи с признанием несоответствующим нормам и правилам участка транзитного газопровода, обязании произвести восстановительный ремонт крыши гаража.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 117,2 кв.м., расположенного на 1 этаже в административном здании литер Б по адресу: <адрес>. Ответчик является одним из сособственников административного здания литер Б по данному адресу. В мае-июне 2017 г. ответчиком проведены работы по прокладке газопровода, в результате которых повреждена часть крыши помещения, принадлежащего истцу. Согласно СНиПу 42-01-2002 (в ред. от 03.12.2016 г.), высоту прокладки газопровода над кровлей здания рекомендуется принимать не менее 0,5 м., а фактически газопровод проведен в 7 см. от кровли помещения истца. Согласно п.5.3.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», транзитная прокладка газопроводов всех давлений по стенам и над кровлями общественных, административных и бытовых зданий не допускается. Кроме того, строительно-монтажные работы произведены без согласования с собственником помещения, конструктивные элементы которого затрагиваются в ходе строительно-монтажных работ. Восстановление кровли невозможно без демонтажа трубы, проходящей в нескольких сантиметрах от поверхности. Ответчик не обращался к другим сособственникам за разрешением на проведение работ, затрагивающих общее имущество. Добровольно истец производить демонтаж газовой трубы отказывается. Считая нарушенными свои права, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж участка транзитного газопровода, проходящего по крыше гаража в административном здании литер Б по <адрес> в связи с признанием несоответствующим нормам и правилам участка транзитного газопровода, обязать ответчика произвести восстановительный ремонт крыши гаража в административном здании литер Б по указанному адресу, находящегося в собственности Тишкова Е.В., по предварительно согласованному проекту дефектной ведомости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефеденкова Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Лазарева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Тишковой Е.В. по доводам письменных возражений, просила в иске отказать. Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, между истцом и ответчиком 11.03.2009 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 117,2 кв.м. Согласно условиям договора, помещение находилось в технически нормальном состоянии, осмотрено покупателем перед заключением договора. На момент заключения договора с истцом здание было газифицировано. Согласно проекту технологического плана газификации, проект согласован 22.01.1987 г., введен в эксплуатацию 15.05.1990 г. Согласно представленному филиалом в г. Энгельсе АО «Газпром газораспределение Саратовская область» технического плана, газовый трубопровод на момент приобретения истцом нежилого помещения был проложен. В настоящее время производились работы по окраске ранее (до 1987 г.) проложенного газового трубопровода и производство опуска, целостность ранее установленного трубопровода не нарушалась, не изменялась. Установленный газопровод расположен по стене здания, производству ремонтных работ кровли помехой не является. Новая трасса газопровода не прокладывалась.

Истец, представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ООО «РегионГазПоволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «РегионГазПоволжье» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что Тишкова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 117,2 кв.м., расположенного на 1 этаже объекта по адресу: <адрес>, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2009 г. (л.д. 7-13).

Ответчик также является собственником помещений, расположенных в административном здании по указанному адресу.

В основу исковых требований о демонтаже участка газопровода Тишковой Е.В. положено утверждение о том, что в результате работ по прокладке газопровода ответчиком повреждена часть крыши помещения, принадлежащего истцу; расстояние от газопровода до помещения истца не соответствует действующим правилам; строительно-монтажные работы произведены ответчиком без согласования с истцом; восстановление кровли невозможно без демонтажа трубы, проходящей в нескольких сантиметрах от поверхности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу п. 14 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2010 г. № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Требования, соответствующие целям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2010 г. № 870, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлены Сводом правил «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением № 1» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. № 780) (ред. от 03.12.2016 г.).

Согласно п. 5.3.1 СП 62.13330.2011, надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3*; прокладка газопроводов СУГ (среднего и высокого давления) допускается по стенам производственных зданий ГНС и ГНП.

В соответствии с п. 5.3.3 СП 62.13330.2011, газопроводы природного газа высокого давления следует прокладывать по глухим стенам и участкам стен или на высоте не менее чем 0,5 м над оконными и дверными, а также другими открытыми проемами верхних этажей производственных зданий и сблокированных с ними административных и бытовых зданий. Газопровод должен быть проложен ниже кровли (карниза) здания на расстоянии не менее 0,2 м.

Газопроводы природного газа среднего давления разрешается прокладывать также вдоль переплетов или импостов неоткрывающихся окон и оконных проемов производственных зданий и котельных, заполненных стеклоблоками.

Прокладка газопроводов низкого давления кроме указанных выше видов разрешается также между окнами на расстоянии не менее 0,2 м от каждого окна.

Согласно приложению Б* СП 62.13330.2011, минимальное расстояние от надземных газопроводов низкого давления до административных зданий не нормируется.

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 10.10.2017 г. и не оспаривается представителями сторон, двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, ранее входило в комплекс зданий Энгельсского РО «Сельхозтехника», располагавшихся по одному адресу. Здание газифицировано 03.10.1975 г. согласно акту ввода в эксплуатацию. На территории указанного предприятия 10.07.1990 г. газифицировано моечное отделение с прокладкой газопровода по фасаду существующих зданий. Предприятие газифицировалось как единый объект с прокладкой газопровода по фасадам имеющихся строений.

План газопровода здания согласован Трестом «Энгельсмежрайгаз» 22.01.1987 г., и 15.05.1990 г., зарегистрирован в Приволжской РГТИ управления Средневолжского округа Гостехнадзора СССР 16.03.1990 г. (л.д. 153).

В феврале 2017 г. был утвержден проект технического перевооружения системы газоснабжения нежилых зданий по адресу: <адрес> (л.д. 129-137).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2015 г. ответчиком были выполнены работы по газоснабжению теплогенераторных № 1-№4 (л.д. 199).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» для определения соответствия технической документации, проекту и действующим нормам и правилам газового трубопровода, принадлежащего ответчику и проходящего через административное здание по адресу: <адрес>, создает ли данный газопровод угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, создает ли он препятствия истцу в пользовании ее нежилым помещением, расположенным в административном здании литер Б по адресу: <адрес>, для определения способов восстановления нарушенного права истца, наличия препятствий истцу в пользовании ее нежилым помещением, а также для определения, повреждена ли монтажом данного газопровода кровля нежилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» № 580 от 18.12.2017 г., газовый трубопровод, принадлежащий ООО «Энгельсспецремтехпред», и проходящий через административное здание по адресу: <адрес>, соответствует технической документации, а конкретно Проекту технического перевооружения системы газоснабжения нежилых зданий по адресу: <адрес>. Газовый трубопровод, принадлежащий ООО «Энгельсспецремтехпред» и проходящий через административное здание по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам в части расположения газопровода над кровлей помещения на высоте менее 0,5 м и расположения от окон административного здания менее 0,2 м. Исследуемый газопровод не создает препятствия истцу в пользовании ее нежилым помещением, расположенным в административном здании литер Б по адресу: <адрес>, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате исследования газового трубопровода ООО «Энгельсспецремтехпред» установлено, что демонтаж газопровода с технической точки зрения является не единственным способом устранения выявленных несоответствий действующим нормам и правилам (возможно, например, производство демонтажа кровли исследуемого нежилого строения над частью которого проходит трубопровод с последующей реконструкцией). Часть надземного газопровода административного здания по адресу: <адрес>, проходящая над кровлей исследуемого нежилого строения может создать препятствия истцу в пользовании ее нежилым помещением в части производства регулярного обслуживания и ремонта кровли, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан при проведении ремонтных работ с применением процессов горения (наплавление рулонного материала). Исследуемая кровля нежилого помещения, пристроенного к административному зданию литера Б по адресу: <адрес>, не повреждена в результате монтажа исследуемой части газового трубопровода (проходящего над кровлей), так как газовый трубопровод был проведен (смонтирован) до строительства пристроенного нежилого здания.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» № 580 от 18.12.2017 г. с учетом объяснений эксперта в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что газовый трубопровод, принадлежащий ООО «Энгельсспецремтехпред», и проходящий через административное здание по адресу: <адрес>, соответствует технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим нормам и правилам в части расположения газопровода над кровлей помещения истца, демонтаж газопровода с технической точки зрения является не единственным способом устранения выявленных несоответствий действующим нормам и правилам, часть надземного газопровода административного здания по адресу: <адрес>, проходящая над кровлей нежилого помещения истца может создать препятствия истцу в пользовании ее нежилым помещением в части производства регулярного обслуживания и ремонта кровли, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан при проведении ремонтных работ с применением процессов горения (наплавление рулонного материала); исследуемая кровля нежилого помещения, пристроенного к административному зданию литера Б по адресу: <адрес>, не повреждена в результате монтажа исследуемой части газового трубопровода (проходящего над кровлей), так как газовый трубопровод был проведен (смонтирован) до строительства пристроенного нежилого здания.

Истец, купив нежилое помещение в собственность, тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом. При этом, истец не представила суду достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права и невозможности устранения нарушения иным способом, нежели демонтаж части газопровода. В отсутствие таких доказательств сам факт прохождения газопровода над кровлей нежилого помещения истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Прохождение газопровода над кровлей нежилого помещения истца не препятствует истцу использовать принадлежащее ей нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, на момент приобретения истцом нежилого помещения о том, что по стене здания проходит надземный газопровод, ей было известно, при этом она выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тишкова Е.В. об обязании произвести демонтаж участка транзитного газопровода в связи с признанием несоответствующим нормам и правилам участка транзитного газопровода.

Требование об обязании произвести восстановительный ремонт крыши гаража также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца о повреждении ответчиком кровли нежилого помещения истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тишкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» об обязании произвести демонтаж участка транзитного газопровода в связи с признанием несоответствующим нормам и правилам участка транзитного газопровода, обязании произвести восстановительный ремонт крыши гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева