Решение по делу № 22-872/2023 от 13.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Крючкова И.И., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Якубовской С.В.,

Клименко М.Н.,

осужденных - Бареева Д.А., Белькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанского О.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года, которым

Бареев Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Барееву Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Барееву Д.В. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 4 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

Мера пресечения Барееву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до его доставки к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бареева Д.А. под стражей в период с 05 июля 2022 года до дня его доставки к месту отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Бельков Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Белькову А.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Белькову А.Е. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 3 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%.

Мера пресечения Белькову А.Е. в виде домашнего ареста оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Белькова А.Е. под стражей в период с 05 июля 2022 года до 07 июля 2022 года дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1, п.1.1 ч.10 ст.109, п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Белькова А.Е. с 08 июля 2022 года – дня избрания домашнего ареста до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день принудительных работ.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Бареева Д.А. и Белькова А.Е. солидарно в пользу ФИО10 1248000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденных Бареева Д.В. и Белькова А.Е., их защитников – адвокатов Якубовскую С.В. и Клименко М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года ФИО11 и Бельков А.Е. осуждены по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор суда изменить, действия Бареева Д.А. и Белькова А.Е. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ квалифицировать как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения о применении ст.53.1 УК РФ, оставив наказание в виде лишения свободы. Определить местом отбывания наказания колонию общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу заменить на заключение под стражу. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Таким образом, суд не в праве был заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме этого, Бареев Д.А. 06 августа 2021 года осужден Киевским районным судом г. Симферополя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Преступления, в котором обвиняется Бареев Д.А. совершены в мае и в июне 2022 года, то есть до истечения 1 года после отбытия наказания, в связи с чем, Бареев Д.А. на момент совершения преступлений был ранее судим, что также лишало суд возможности для применения наказания в виде принудительных работ. Также суд неверно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не указав, что совершено покушение на кражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Бареевым Д.А. и Бельковым А.Е. совершены инкриминируемые им преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденных Бареева Д.А. и Белькова А.Е. в инкриминируемых им преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Их вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Бареева Д.А. и Белькова А.Е. в совершении преступлений подтверждена их же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах инкриминируемых преступлений, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами проверки показаний на месте с участием Бареева Д.А. и Белькова А.Е., осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, явками с повинной Бареева Д.А. и Белькова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденными, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Бареева Д.А. и Белькова А.Е. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также об их самооговоре, по уголовному делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Бареева Д.А. и Белькова А.Е. в совершении инкриминированных им деяниях, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Бареевым Д.А. и Бельковым А.Е. были совершены преступления, и признает правильной квалификацию действий осужденных по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, признав Бареева Д.А. и Белькова А.Е. виновными в совершении неоконченного преступления по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду преступления без указания на покушение.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судебной коллегией путем внесения соответствующего уточнения.

Таким образом, действия Бареева Д.А. и Белькова А.Е. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, необходимо квалифицировать как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Такое изменение приговора не нарушает право осужденных на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного ими преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденных к преступлениям, требующие истолкования в их пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционном представлении прокурор не оспаривает вину и причастность Бареева Д.А. и Белькова А.Е. к данным преступлениям, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бареева Д.А., суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белькова А.Е., суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности мотивов принятого судом решения в части отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления в части необоснованной замены при назначении наказания осужденным лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Назначая Барееву Д.А. и Белькову А.Е. наказание по двум эпизодам преступлений в виде лишения свободы, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, заменил лишение свободы на принудительные работы на тот же срок, то есть назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, чем нарушил правила ст.60 УК РФ.

Поскольку принудительные работы отсутствуют в санкции ч.4 ст.158 УК РФ, у суда отсутствовали основания и в целом возможность применить при назначении наказания Барееву Д.А. и Белькову А.Е. ст.53.1 УК РФ. Указание об этом подлежит исключению из приговора.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что Бареев Д.А. на момент совершения преступлений был ранее судим по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 06 августа 2021 года, поскольку в силу ст.95 УК РФ указанная судимость является погашенной.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденным подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При этом, время содержания Бареева Д.А. и Белькова А.Е. под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года в отношении Бареева Дмитрия Александровича, Белькова Александра Евгеньевича – изменить.

Исключить из приговора указание о замене Барееву Д.А. и Белькову А.Е. наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания Барееву Д.А. и Белькову А.Е. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Барееву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Белькову А.Е. исчислять со дня его задержания для отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бареева Д.А. под стражей с 05 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Белькова А.Е. под стражей с 05 июля 2022 года до 07 июля 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Белькову А.Е. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 08 июля 2022 года до 05 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: