Решение по делу № 1-346/2022 от 29.04.2022

Дело <№>

64RS0<№>-85

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Полякова Дмитрия Викторовича, его защитника-адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Дмитрия Викторовича, <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> районного суда города Саратова по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> условно досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Поляков Д.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> решением <данные изъяты> районного суда города Саратова в отношении Полякова Д.В. установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет посещать увеселительные места (кафе, бары, рестораны) с целью употребления спиртных напитков; запрет выезда за пределы города Саратова без разрешения отдела полиции <№> в составе УМВД РФ по г.Саратову; установлена обязанность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику четыре раза в месяц.

<Дата> в ОП <№> в составе УМВД России по городу Саратову в отношении Полякова Д.В. заведено дело административного надзора и он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Поляков Д.В., имея умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом, в период с <Дата> по <Дата> в целях уклонения от административного надзора, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: город Саратов, <адрес> стал проживать по неустановленному адресу.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, знал о возложенных в отношении него административных ограничениях и обязанностях. Несмотря на это, в декабре 2021 года оставил место жительства в <адрес> города Саратова и уехал на заработки в <адрес>, где работал до <Дата>, не поставив в известность специализированный орган, осуществляющий административный надзор, и не получив соответствующего разрешения (т.1 л.д.27-30).

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.В. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции, в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в отношении Полякова Д.В. было заведено дело административного надзора, решением суда на него возложено ряд ограничений, установлена обязанность являться на регистрацию по установленному графику в орган внутренних дел по месту жительства. Будучи ознакомленным с ограничениями, обязанностями и предупрежденным об ответственности за их нарушение, Поляков Д.В. с <Дата> перестал являться в отдел полиции для регистрации. Было установлено отсутствие последнего по месту жительства (т.1 л.д.47-49,79-81).

Сообщенные свидетелями <данные изъяты> сведения объективно подтверждаются:

рапортом на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.3);

решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, согласно которому в отношении Полякова Д.В. установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет посещать увеселительные места (кафе, бары, рестораны) с целью употребления спиртных напитков; запрет выезда за пределы города Саратова без разрешения отдела полиции <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову; установлена обязанность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику четыре раза в месяц (т.1 л.д.102-103).

<Дата> у свидетеля <данные изъяты> изъято дело административного надзора <№> ДСП в отношении Полякова Д.В., о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.51-53), после чего изъятый документ осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> с фототаблицей (т.1л.д.55-57,58) и постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76).

Сообщенные подсудимым сведения об оставлении им места жительства согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым у него в собственности находится квартира по адресу: город Саратов, <адрес>, в которую периодически приходил его брат Поляков Д.В. В <Дата> года Поляков Д.В. сообщил, что уезжает на заработки в <адрес>, больше он его не видел (т.1 л.д.83-86).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживает семья Овчинниковых, в <Дата> года к ним приходил Поляков Д.В., постоянно он там не проживал (т.1 л.д.87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрена <адрес>.30 по <адрес> города Саратова (т.1 л.д.36-37,38-40).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Полякова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Полякова Д.В. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Полякова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Поляков Д.В. при установленном в отношении него административном надзоре самовольно покинул место своего жительства. Об умысле свидетельствует то, что подсудимый уважительных причин, которые препятствовали бы исполнению возложенных на него административных обязанностей, не имеет. Данные действия подсудимый совершил в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов дела, подсудимый Поляков Д.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Полякова Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Полякову Д.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Полякова Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову Д.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает, в том числе, первоначальные объяснения Полякова Д.В., данные до возбуждения уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Полякова Д.В., в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Полякова Д.В., суд не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, считает, что исправление Полякова Д.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полякова Д.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полякова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Полякова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 <данные изъяты> от <Дата> <№> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает Полякову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Полякова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Полякова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания Поляковым Д.В. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Полякову Д.В. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Полякова Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора <№> ДСП в отношении Полякова Д.В., хранящееся под сохранной распиской у <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка