Решение по делу № 1-348/2018 от 15.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 05 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой С.В.,

обвиняемого Кугаевского А.А.,

защитников - адвокатов Неволиной О.Н., Касьянова С.Н.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУГАЕВСКОГО АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г.),

У С Т А Н О В И Л :

Кугаевский А.А. согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В судебном заседании рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель Молчанова С.В. в судебном заседании возражала против направления уголовного дела прокурору, полагая, что органом предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.220 УПК РФ, не допущено.

Защитники Неволина О.Н. и Касьянов С.Н. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что органом предварительного следствия были допущены нарушения требования ст.152 УПК РФ, а также ст.220 УПК РФ, поскольку из обвинения, предъявленного Кугаевскому А.А. невозможно установить, оказывал ли он влияние на беспрепятственное прохождение и проведение конкурса и мог ли оказывать, так как не указано ни основание проведения конкурса, ни его процедура и полномочия Кугаевского А.А., которыми он обладал на основании регламента, порядка проведения конкурса в ОАО «МетаТрансСтрой» и являлся ли он уполномоченным лицом с правом подписи контрактов, согласно ст.46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

Обвиняемый Кугаевский А.А. в судебном заседании не высказал возражений против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, судья считает, что настоящее уголовное дело подлежит на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Губахинский городской суд Пермского края.

Вступившим в законную силу постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2018г. уголовное дело в отношении Кугаевского А.А. направил по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми. При принятии решения суд сослался на положения части 2 статьи 32 УПК РФ, согласно которой если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Как далее указал суд в своем постановлении, инкриминируемое Кугаевскому А.А. преступление было совершено в г.Перми, начато в Ленинском районе и окончено в Мотовилихинском районе, так как банковский счет (банковская карта) Свидетель №6, на счет которого перечисленные Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 деньги, являющиеся предметом коммерческого подкупа, были зачислены, был открыт и обслуживался в отделении Сбербанка №, расположенном в Мотовилихинском районе г.Перми по ул.Лебедева, 25 Б. Поступившие денежные средства Свидетель №6 по поручению Кугаевского А.А. использовал в г.Перми, потратив на ремонтные работы в интересах Кугаевского А.А.

Между тем, в нарушение положений ст.152 ч.2 УПК РФ, предусматривающей необходимость расследования уголовного дела по месту окончания преступления, предварительное следствие по делу было окончено руководителем следственного отдела по г.Губахе СУ СК РФ по Пермскому краю. При этом руководителем не выполнены положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ, согласно которым следователь, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного расследования следственным отделом по г.Губахе СУ СК РФ по Пермскому краю, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, руководителем не выносилось и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в системном толковании вышеуказанных норм права и требований ст.38 УПК РФ, определяющей полномочия следователя, ст.39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

Однако, обвинительное заключение в отношении Кугаевского А.А. не соответствует требованиям ст.75 и 83 УПК РФ, поскольку составлено неуполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии со статьями 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2018г. установлено, что местом окончания инкриминированного Кугаевскому А.А. преступления является отделение Сбербанка №, расположенное в Мотовилихинском районе г.Перми по ул.Лебедева, 25 Б, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано место окончания преступления. Неуказание в обвинительном заключении места совершения преступления нарушает право Кугаевского А.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Данные нарушения УПК РФ являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Иные доводы, изложенные защитниками в судебном заседании, по мнению судьи, не свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения ст.220 УПК РФ, и касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании защитник Касьянов С.Н. заявил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Кугаевскому А.А., поскольку считает, что основания избрания меры пресечения отпали.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого Кугаевскому А.А. предъявлено обвинение, а основания ее избрания не изменились, судья считает, что мера пресечения обвиняемому должна быть оставлена прежней, оснований для изменения меры пресечения Кугаевскому А.А. судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236,237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Кугаевского Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г.), возвратить прокурору г.Губахи Пермского края для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Кугаевскому А.А. оставить прежней – денежный залог в размере 1 500 000 рублей.

    Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь