Решение по делу № 2-79/2022 (2-686/2021;) от 17.12.2021

                                                                                                                                           Гражданское дело № 2-79/2022

                                                                                                                                              24RS0050-01-2021-001004-28

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 г.                                                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием истца Романченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Александра Александровича к Ермолаеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Романченко А.А. обратился в суд к Ермолаеву И.А. о взыскании денежных средств. Требования иска мотивированы тем, что ранее имел в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решил обменять квартиру на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем 30 октября 2020 г. в газете «Сельская жизнь» нашел объявление с предложением услуги приобрести дешево квартиру в <адрес> или помочь с обменом, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и 07.11.2020 к нему приехал Ермолаев И.В., предоставил паспорт, впоследствии оказалось, что ответчик имеет другой паспорт. С Ермолаевым И.В. составили договор в форме расписки о том, что он в течение полугода найдет 2-комнатную квартиру в <адрес> для обмена. За оказанную услугу он должен был оплатить ответчику 100 000 рублей, внес предоплату в размере 35 000 рублей. Впоследствии Ермолаев И.В. своих обязательств не выполнил, в связи с чем он с супругой неоднократно звонили ответчику, который обещал исполнить обязательства по договору, однако затем перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем 24 декабря 2020 г. супруга обратилась с заявлением в полицию. В марте-апреле 2021 года ответчик приехал к нему и стал говорить о том, что им не следовало обращаться в полицию, поскольку его наказало руководство на 10 000 рублей, которые он попросил ему возместить, в противном случае хотел отказаться от исполнения своих обязательств. На требования ответчика ему было передана данная сумма в размере 10 000 рублей, однако от написания расписки ответчик отказался. Последний раз Ермолаев И.В. ответил на телефонный звонок 07 декабря 2021 г., попросил номер банковской карты для возвращения долга частями, отказался перевести деньги по номеру телефона, привязанного к банковской карте. Указывает, что о том, что ответчик систематически осуществляет деятельность по оказанию услуг в приобретении и обмене жилья свидетельствует объявление (реклама) для неопределенного круга лиц, поданное им в газету «Сельская жизнь». С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 380 700 рублей, из расчета: 45 000:100=540х3=1620х235, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по исполнению договора, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Романченко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 45 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, дополнительно пояснив, что собираясь обменять свою квартиру на жилье в <адрес>, обратился по номеру телефона, указанного в объявлении в газете «Сельская жизнь», после чего к нему приехал Ермолаев И.В., с которым заключили договор об оказании услуг, оформив его распиской о получении денежных средств ответчиком в размере 35 000 рублей в качестве предоплаты, после чего ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, на связь не выходил, в связи с чем его супруга обратилась в полицию, ответчика опросили, отказали в возбуждении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия состава преступления, после чего Ермолаев приехал вновь к ним домой, потребовал еще 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в противном случае он отказывается от исполнения услуг, после чего ему передали 10 000 рублей, однако расписку ответчик отказался написать, получил деньги и вновь пропал. Они с супругой были вынуждены обратиться к другим людям за оказанием помощи в продаже квартире, кому также заплатили денежные средства, 03.06.2021 продали квартиру.

Ответчик Ермолаев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от 07 ноября 2020 года, Ермолаев И.В. принял от Романченко А.А. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 35 000 рублей за проведение работ по переселению, а именно, в течение полугола обязался предоставить 2- комнатную квартиру для обмена в <адрес>, указал, что в случае не предоставления квартиры деньги возвращаются в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, какой-либо договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, истцом принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение было продано 03.06.2021 при оказании ему помощи по документальному оформлению иным лицом. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, факт составления и подписания расписки ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств в размере 35 000 рублей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам истца о получении ответчиком дополнительно 10 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в данной части, поскольку каких-либо доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа от суммы присужденной судом отсутствуют, поскольку к рассматриваемому спору положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, без образования юридического лица. Размещение объявления в газете «Сельская жизнь» не является безусловным доказательством вышеназванного.

       Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 14 декабря 2021 г. Романченко А.А. оплачено 3 500 рублей за составление искового заявления.

        С учетом сложности дела, учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была со ссылкой положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей в доход местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Романченко Александра Александровича удовлетворить частично.

         Взыскать с Ермолаева Игоря Владимировича в пользу Романченко Александра Александровича денежные средства в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего: 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

         Взыскать с Ермолаева Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об            отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 г.

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова