Решение по делу № 2-706/2024 от 01.07.2024

Гр. дело 2-706/2024

УИД: 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

15 августа 2024 года      <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 Э.А. обратился в суд с иском ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечеиие Севастопольский пр- кт и <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем Фольсваген Поло гос. номер №, собственником которого является ФИО3, нарушил правила дорожно-транспортного движения и совершил столкновение с автомобилем SEAT ALTEYA гос. номер №, под управлением, ФИО4 собственником которого является ФИО5 на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Фольсваген Поло гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем SEAT ALTEYA гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда № АА от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечекие Севастопольский пр-кт и <адрес>А.

Цессионарий ФИО6 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО6 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SEAT ALTEYA гос, номер № без учета износа 388 500 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца возмещение ущерба, в размере 288 500 рублей (стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС), стоимость по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 235 рублей.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 И.М. и ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем, дело в отношении них по правилам ст.ст.167 и 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными им доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, на пересечеии Севастопольский пр- кт и <адрес>, возле <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем Фольсваген Поло гос. номер №, собственником которого является ФИО3, нарушил правила дорожно-транспортного движения и совершил столкновение с автомобилем SEAT ALTEYA гос. номер №, под управлением, ФИО4 собственником которого является ФИО5 на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем Фольсваген Поло гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем SEAT ALTEYA гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование»

На основании договора цессии по возмещению вреда № АА от 27.01.2024г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечекие Севастопольский пр-кт и <адрес>А.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Цессионарий ФИО6 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив, все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SEAT ALTEYA гос, номер № без учета износа 388 500 руб.

Сторонами гражданского дела экспертное заключение не оспорено, возражений относительно него не направлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, руководствуясь перечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 288 500,00 рублей.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг размере 40 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно понесенные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 235,00 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.650 от ДД.ММ.ГГГГ которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей в счет возмещения стоимости услуг независимого эксперта, 40 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 6 235 (шесть тысяча двести тридцать пять рублей - в счет возврата госпошлины.

Всего взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 303 500 (триста три тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 З.К. Омарова