Решение по делу № 33-2226/2017 от 26.06.2017

Судья Ананичева Н.Б. Дело №33-2226/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Беликовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Селиверстова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 мая 2017 года

по делу по иску Селиверстова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении состава и размера страхового возмещения, возложении обязанности включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк») и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «Промрегионбанк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета Селиверстовым В.В. сумму в размере 1016047,07 руб., взыскать с ГК «АСВ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1016047,07 руб.

В обоснование иска указал, что 17.05.2016 на основании договора об оказании услуг от 17.04.2016 ООО «Проектный центр» перечислил ему на его расчетный счет /__/, открытый в Томском филиале ООО «Промрегионбанк», денежные средства в размере 1016000 руб. Денежные средства были списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя. По состоянию на 30.05.2016 остаток по его счетам-вкладам составлял 1016047,07 руб. 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. Вплоть до 30.05.2016 ООО «Промрегионбанк» осуществляло деятельность по переводу денежных средств своих клиентов, в том числе для оплаты налогов и прочих платежей в бюджет; денежные средства на его корреспондентском счете имелись. ГК «Агентство по страхованию вкладов» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения и не включило требования Селиверстова В.В. в реестр обязательств банка, в связи с чем существенно нарушены его права.

В судебном заседании истец Селиверстов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с заключенным с ООО «Проектный центр» договором он оказывал возмездные услуги по методическому руководству, подготовке мероприятий, указанное общество, оплачивая его (истца) услуги, перевело 17.05.2016 денежные средства на его счет в ООО «Промрегионбанк». Считал, что требования подлежат удовлетворению, так как операция по оплате его услуг безналичным путем банком произведена, отказа в совершении банковской операции не было, лицензию у банка отозвали лишь спустя два месяца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ГК «АСВ» и ООО «Промрегионбанк», представителя третьего лица ООО «Проектный центр».

Обжалуемым решением на основании ст. 1, ст. 140, ст. 421, ст. 433, п. 1 ст.834, ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1, 2 ст. 11, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Селиверстова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Селиверстов В.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что операции по зачислению истцу денежных средств происходили в период, когда у ООО «Промрегионбанк» имелась соответствующая лицензия на осуществление банковской деятельности. Платежи оформлены надлежащим образом, отказа банка в совершении операции не поступало.

Отмечает, что между истцом и ООО «Проектный центр» заключен договор на оказание услуг. В рамках данного договора ООО «Проектный центр» оплатило работы Селиверстова В.В. Данный договор оспорен не был, все обязательства сторонами исполнены, соответствующие акты представлены.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834).

В соответствии с п.1 ст. 835 названного кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона № 935-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Статьей 74 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. Кроме того, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2016 между Селиверстовым В.В. и ООО «Проектный центр» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Селиверстов В.В. привлекался для выполнения работ по оказанию содействия в рамках молодежного форума «Территория Развития», реализации молодежной программы «Команда Эффективных Решений» и областной программы развития творчества в муниципалитетах «Область творчества». Стоимость услуг истца по договору составила 1016000 руб.

Как следует из представленных суду платежных поручений от 17.05.2016 №32, № 36, № 37, № 30, во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Проектный центр» путем безналичного перевода со своего счета /__/, открытого в ООО «Промрегионбанк», осуществило перевод денежных средств в общей сумме 1016000 руб. на счет Селиверстова В.В. /__/, также открытый в ООО «Промрегионбанк».

Предписаниями Банка России от 29.05.2015, 30.11.2015 ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на открытие счетов и привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады, на банковские счета и так далее, в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и в период с 30.11.2015 по 30.05.2016.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего ГК «АСВ» объявила о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.07.2016 истец Селиверстов В.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о страховом возмещении, однако денежные средства ему не были выплачены.

Сообщением от 13.01.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило Селиверстова В.В. об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в отношении него в реестре сведений об обязательствах перед вкладчиками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2016 года ООО «Промрегионбанк» фактически не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств; действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку представляют собой формальные внутрибанковские проводки, опосредовавшие дробление счетов с целью получения денежных средств посредством выплаты установленного законом страхового возмещения.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 для ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016, объем операций ограничить остатками средств на счетах физических лиц.

В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам, с недооценкой кредитного риска, рост долговой нагрузки.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что в период действия вышеназванных предписаний, в том числе в мае 2016 года, ООО «Промрегионбанк» был не вправе осуществлять какие-либо операции по вкладам клиентов, в том числе зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.05.2016 сумма неисполненных банком платежных поручений, учтенных на счетах №47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), превышала 11 миллионов рублей.

Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 13.05.2016 подтверждается представленными ответчиком оборотной-сальдовой ведомостью по счетам № 47418, а также копиями заявлений-претензий клиентов Томского филиала ООО «Промрегионбанк» о возврате находящихся на счетах денежных средств в период с 15.05.2016 по 06.06.2016.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что, совершая вышеуказанные действия по переводу денежных средств со счета на счет, истец и третье лицо должны были знать о финансовых проблемах банка, о чем свидетельствуют представленные ГК «АСВ» в дело информационные материалы СМИ по состоянию на 16.05.2016, в том числе и о приостановлении ООО «Промрегионбанк» обслуживания клиентов в г. Томске.

В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 16.05.2016 банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало об исполнении договора банковского вклада, поскольку по смыслу статьи 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки приведенных выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы нет.

Помимо этого, как верно указано в тексте обжалуемого решения, согласно платежным поручениям №30 и №32 от 17.05.2016 денежные средства в общей сумме /__/ руб. перечислены Селиверстову В.В. как аванс по заработной плате за май 2016 года и заработная плата за февраль, март и апрель 2016 года, тогда как трудовой договор суду не представлен, на таковой в судебном заседании истец не ссылался.

Конкретные результаты работы по договору об оказании услуг (участие в судебных заседаниях в качестве представителя, подготовка исковых заявлений) истцом не представлены, как следует из пояснений ответчика, ООО «Проектный центр» занимается организацией различных молодежных съездов и программ, какова необходимость предоставления правовых услуг в рамках молодежных мероприятий, не пояснил.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что денежные средства в размере 1016000,00 руб. переведены истцу ООО «Проектный центр» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: