Решение по делу № 2-3926/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3926/2022

            Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

        г.о. Щёлково Московской области                                           31 октября 2022 года

        Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

      при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенян ФИО12 к Зинченко ФИО13 о сохранении дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей, разделе дома, и признании права собственности, взыскани компенсаиции, встречному иску Зинченко ФИО14 к Арсенян ФИО15 о взыскании компенсации,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

             Истец, Арсенян Т.К. (наследник ФИО16), в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к Зинченко Н.Л. Просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 227 кв.м, с учетом произведенной ФИО17 реконструкции жилого дома площадью 121,4 кв.м.

              Также просит суд:

             - перераспределить доли Арсеняна ФИО18 и Зинченко ФИО19 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признав за Арсенян ФИО20 право собственности на 871/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и за Зинченко ФИО21 право собственности на 264/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

            - прекратить право общей долевой собственности Арсеняна ФИО22 (в размере 1/2 доля) и Зинченко ФИО23 (в размере 1/2 доля) на жилой дом с кадастровый номер № назначение жилое, общая площадь 105,6 кв.м., инв № №, лит. A, Al, А2, A3, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

          - произвести раздел жилого дома в натуре, кадастровый номер №, назначение жилое, общая площадь 227 кв.м., инв. № №, лит. А, А2, А5, А6, А7, аЗ, А1, A3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв.м. и на жилой дом блокированной застройки состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв.м.;

            - признать право собственности Арсенян ФИО24 на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

           - признать право собственности Зинченко ФИО25 на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

                Зинченко Н.Л. в свою очередь уточнив заявленные требования, в лице представителя по доверенности, обратилась со встречным иском к Арсенян Т.К. о взыскании стоимости восстановления повреждения конструкции крыши жилого дома и отделки помещений в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащих Зинченко Н.Л. в размере 183 722 рубля (л.д.182 Том1 лд49 Том2).

В судебное заседание Арсенян Т.К., не явилась, через приемную суда от представителя Арсенян Т.К. представлено письменное уточнение в связи с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, просит также о взыскании с ответчика компенсации за разницу выделяемых долей в доме без учета произведенной реконструкции в размере 172 608 рублей 00 копеек.

        Представители Зинченко Н.Л. в судебном заседании встречный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против истца Арсенян Т.К. в части раздела дома и прекращения права общей долевой собственности не возражали, во взыскании с Зинченко Н.Л. в пользу Арсенян Т.К. компенсации за разницу выделяемых долей без учета произведенной реконструкции просили отказать.

              Представитель третьего лица - Администрации г.о. Фрязино Московской области оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

           Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы кадастра и картографии МО в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает иск Арсенян Т.К. и встречный иск Зинченко Н.Л. подлежащим и удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3. статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 15, ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости производится по заявлению правообладателя или по решению суда. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Минэкономразвития в письме №ОГ-Д23-3939 от 07.04.2017 года разъяснил, что раздел жилого дома (строения) возможен при условии обеспечения полной автономности всех объектов, образуемых в результате раздела.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.) для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, Верховный Суд РФ разъяснил, что в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, если жилой дом состоит из двух или нескольких блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, указанные части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому.

Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В этой связи, если жилой дом технически возможно отнести к жилому дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Письме Росреестра от 14.10.2015 N 14-исх/14716-ГЕ/15 "О рассмотрении обращения" (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 17.09.2015 N ОГ-Д23-12090 "О рассмотрении обращения").

Минэкономразвития в письме №ОГ-Д23-3939 от 07.04.2017 года разъяснило, что раздел жилого дома (строения) возможен при условии обеспечения полной автономности всех объектов, образуемых в результате раздела и при наличии (или возможности создания) собственного земельного участка под каждой частью дома, а также при наличии отдельных выходов на земли общего пользования, при этом жилой дом может быть признан домом блокированной застройки, а его части — блоками жилого дома. Каждый блок должен соответствовать требованиям, предъявляемым Сводом правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», что позволяет поставить их на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости - жилые дома и прекратить общую долевую собственность.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО26, умершему ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 105,6 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок на котором расположена 1\2 доля жилого дома, площадью 310 кв. м. с кадастровым номером № Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником умершего ФИО28 является истец Арсенян ФИО27 (л.д.22 Том2).

Другая 1\2 доля жилого дома принадлежит ответчику Зинченко Н.Л., указанная доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 374 к.в.м.

В связи с тем, что при жизни наследодатель ФИО29 произвел неотделимые улучшения жилого дома в виде реконструкции общей долевой собственности, площадь доли истца увеличилась.

Согласно ст. 247 ГК РФ: «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о способах выдела доли истца из общего имущества не может быть достигнуто в связи с тем, что право собственности на спорный реконструированный жилой дом до сих пор не оформлено, а ответчик уклоняется о проведения каких-либо действий по оформлению права собственности на реконструированный дом,

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по настоящему делу были назначены и проведены комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 73, 137 Том 1, л.д.76-82 Том2).

Из заключений экспертов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две изолированные части, обозначенные в материалах дела как помещения квартиры № и квартиры №. Собственниками данного дома являются стороны по делу: Арсенян Т.К. – 1/2 доля в праве и Зинченко Н.Л. – 1/2 доля в праве.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился: квартира № находится в фактическом пользовании истца по делу Арсеняна Т.К., квартира № находится в фактическом пользовании ответчика по делу Зинченко Н.Л.

В результате проведенной при жизни ФИО30. реконструкции, части дома, в которых располагались квартира № были преобразованы в автономные блоки, жилой дом стал домом блокированной застройки.

При этом, части дома, занимаемые истцом и ответчиком (автономные блоки), стали существенно отличаться друг от друга степенью физического износа. Данный факт связан с высокой степенью физического износа строения, а также проведенной реконструкцией отдельно части дома истца, направленной на восстановление ее конструктивных элементов.

Реконструированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных санитарно-гигиенических и градостроительных норм, нормам технической и пожарной безопасности. Обследуемый объект по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к жилому дому блокированной застройки, состоящий из двух изолированных частей (блоков жилых автономных). Таким образом, из приведенных исследований следует, что с технической стороны раздел жилого дома по адресу: <адрес>, возможен только по фактическому пользованию.

Также, согласно результатам обследования и материалам дела было установлено, что в результате проведенной реконструкции были образованы две изолированные части дома - два автономных блока. Образованные части дома существенно отличаются друг от друга по техническому состоянию. Реконструированная часть дома находится в фактическом пользовании истца, другая часть дома – в пользовании ответчика. Соответствие реконструированной части дома (истца) требованиям строительных санитарно-гигиенических и градостроительных норм, нормам технической и пожарной безопасности было рассмотрено при проведении первичной экспертизы. В результате анализа представленных в материалах дела технического паспорта, выполненного по состоянию на 2008 г. было установлено, что жилой дом до проведенной реконструкции представлял из себя одноэтажной строение, состоящее из отличающихся друг от друга по объемно-планировочным, техническим решениям и датой возведения строений, пристроенных друг к другу, обозначенных в материалах дела под литерами А,А1,А2,А3,а2. Часть дома истца располагалась в строениях лит. А (1960 г. постройки), А2 (1968 г.п.), а2. Часть дома ответчика располагалась в строениях лит. А1 (1970г. п.), А3 (1985 г.п.). Как видно из приведенного описания, все помещения истца и ответчика располагались в отдельных друг от друга строениях. Общим и для истца и для ответчика в данном доме являлась чердачная крыша и стена, отделяющая часть дома истца от части дома ответчика между лит. А и А1.

В результате проведенной истцом реконструкции была возведена отдельная стена между лит. А и А1 на отдельном фундаменте со стороны лит. А (истца). Над строением лит. А был возведен второй этаж, обозначенный под лит. А5. Данные изменения имели место при проведении инвентаризации на 11.12.2008 г. (л.д. 28). По состоянию на 06.07.2020 г. истцом на месте расположения холодной пристройки лит. а2 была возведена двухэтажная пристройка лит. А6,А7 (л.д. 42-47).

Возведение истцом второго этажа (лит. А5) повлекло за собой изменение конструкции крыши. До проведения реконструкции, крыша строения была единая, двускатная чердачная с коньком, расположенным над стеной, отделяющей лит. А от лит. А1. В результате реконструкции общие крыша и чердак были разделены возведенной истцом стеной второго этажа строения на две изолированные части. Конструкции старой крыши, расположенной над реконструированной частью дома, были демонтированы, возведена новая крыша. При этом над частью дома ответчика конструкции старой крыши были сохранены.

При демонтаже части старой крыши произошла обрезка стропил над реконструированной частью дома истца, в результате чего была нарушена целостность несущей системы крыши над частью дома ответчика (лит. А1). Часть стропил не имеет опоры. Стойки, расположенные под стропилами, имеют значительное отклонение по вертикали. Конструкция крыши над лит. А1 зыбкая, жесткость утрачена.

При обследовании чердака были также выявлены повреждения конструкций крыши водой (разводы, деформации, гниль). Данные повреждения локализуются в месте расположения стены, отделяющей часть дома истца от части дома ответчика (в месте границы, по которой произошел демонтаж крыши). Вдоль этой стены наблюдается повреждения отделочного слоя потолка и стен в комнате № и стен в комнате №

Обследование части дома Зинченко Н.Л. (жилого блока), выявило высокую степень износа всех конструктивных элементов. Результаты обследования приведены экспертом в таблицах №№1-4. Учитывая, что количество пристроенных друг к другу блоков два, жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Образованные блоки существенно отличаются друг от друга степенью физического износа. Так блок, находящийся в пользовании истца ФИО31 имеет степень износа 35%. Блок, находящийся в фактическом пользовании ответчика Зинченко Н.Л., имеет степень износа 55%. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, изолированное подключение коммуникаций, поэтому раздел дома по фактическому пользованию является единственно возможным и не приведет к ухудшению технического состояния здания.

В результате проведенного экспертом исследования также было установлено, что стоимость восстановления конструкции крыши и отделки помещений составляет 183 722 рубля, которые подлежат взысканию с Арсенян Т.К. в пользу Зинченко Н.Л. для восстановления поврежденных конструкций дома (л.д.137 Том1).

Также судом установлено, что стороны по делу являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 105,6 кв.м. На дату проведения судебной экспертизы площадь спорного дома составляет 189,8 кв.м.

Согласно поставленному судом вопросу требуется определить компенсацию за разницу выделяемых долей без учета произведенной реконструкции, то есть при разделе дома площадью 105,6 кв.м. Согласно результатам обследования и материалам дела установлено, что реконструкция проведена в части дома, находящейся в фактическом пользовании Арсенян Т.К.

Площадь части дома, находящаяся в фактическом пользовании Зинченко Н.Л., равна 67,7 кв.м (т.1, л.д. 39). Таким образом, площадь части дома, находящейся в фактическом пользовании Арсенян Т.К., до проведенной реконструкции, составит 37,9 кв.м (105,6-67,7), что соответствует 9/25 долей в праве собственности.

Учитывая, что часть дома, находящаяся в пользовании Арсенян Т.К., реконструирована, для моделирования жилого дома в состоянии до реконструкции, использовались документы технической инвентаризации, выполненные по состоянию на 09.12.1997 г., так как площадь данного строения максимально приближена к площади дома, зарегистрированной в установленном законом порядке (т.1, л.д. 13-15).

Учитывая, что реконструкция части дома Арсенян Т.К. была направлена не только на увеличение площади дома, но и на уменьшение его износа, для дальнейшего расчета износ смоделированного дома принимался равным текущему износу части дома Зинченко Н.Л. Данный вывод был сделан на основании проведенного анализа года постройки жилого дома.

Так согласно данным инвентаризационно-правового дела (т.1, л.д. 216-265) жилой дом, площадь которого зарегистрирована в установленном порядке, состоит из литер А,А1,А2,А3,а. Согласно сложившемуся порядку пользования, строения под лит. А,А2,а входят в состав части дома Арсенян Т.К. Строения под лит. А1,А3 входят в состав части дома Зинченко Н.Л. Год строительства данных построек следующий: лит. А– 1960, лит. А1– 1970, лит. А2 – 1968, лит. А3 – 1985. При обследовании строений лит. А1 и А3, из которых состоит часть дома Зинченко Н.Л., было установлено, что износ данной части дома составляет 55%. Исходя из того, что данная часть дома имела общие конструктивные элементы с соседней частью дома, был сделан вывод, что при отсутствии реконструкции износ части дома Арсенян Т.К. был бы не менее износа части дома Зинченко Н.Л.

Площадь, приходящаяся на идеальные доли сторон в жилом доме площадью 105,6 кв.м, составляет по 52,8 кв.м у каждого (105,6*1/2). Таким образом, до произведенной реконструкции, площадь, находящаяся в пользовании Зинченко Н.Л., превышала площадь, приходящуюся на идеальную на 14,9 кв.м (52,8-67,7). А площадь, находящаяся в пользовании Арсенян Т.К., до произведенной реконструкции была меньше площади, приходящейся на идеальную на 14,9 кв.м (52,8-37,9).

Таким образом, стоимость жилого дома до реконструкции составляет 2 232 907 руб.

Стоимость идеальных долей собственников составит:

– у Арсеняня Т.К. – 1 116 454 руб. (2 232 907 *1/2)

– у Зинченко Н.Л. – 1 116 454 руб. (2 232 907 *1/2)

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что часть дома, находящаяся в пользовании Арсенян Т.К., в состоянии до проведенной реконструкции, имеет площадь, равную 37,9 кв.м, что меньше размера ее идеальной доли на 14,9 кв.м (52,8-37,9). Данная часть дома состоит из строений лит. А,А2,а, стоимость которых составляет 943 846 руб., что меньше стоимости ее идеальной доли на 172 608 руб.

Часть дома, находящаяся в пользовании Зинченко Н.Л., имеет площадь, равную 67,7 кв.м, что больше размера ее идеальной доли на 14,9 кв.м (52,8-67,7). Данная часть дома состоит из строений лит. А1,А3, стоимость которых составляет 1 289 052 руб., что больше стоимости ее идеальной доли на 172 608 руб.

Так, экспертом установлено, что размер компенсации за разницу выделяемых долей без учета произведенной реконструкции, подлежащей взысканию с Зинченко Н.Л. в пользу Арсенян Т.К. при разделе дома согласно сложившемуся порядку пользования, расположенного по адресу: <адрес>, составит 172 608 руб., которые подлежат взысканию с Зинченко Н.Л. в пользу Арсенян А.К.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд отмечает, что спорная самовольная пристройка создана истцом на принадлежащем ему земельном участке, не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и также полагает возможным при разделе дома возложить на стороны обязанность по устранению выявленных недостатков.

Так, исходя из приведенного обследования экспертом также был сделан вывод, что по своему техническому состоянию часть жилого дома – изолированный жилой блок, находящийся в пользовании ответчика, не соответствует нормам СНиП, СанПин, противопожарным нормам. Произошедшее в результате проведенной реконструкции разрушение стропильной системы крыши дома негативно отразилось на техническом состоянии дома.

В результате проведенной истцом реконструкции были нарушены интересы ответчика. Состояние крыши части дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в результате проведенного исследования было установлено, что жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. При этом конструкция крыши дома находится в недопустимом состоянии.

В рамках данной экспертизы проведена разработка вариантов восстановления конструкций, целостность которых была нарушена в результате проведенной реконструкции.

Так, при проведении обследования жилого дома было установлено, что в процессе реконструкции истцом была демонтирована часть несущей системы общей крыши, в результате чего конструкция крыши над домом ответчика зыбкая, жесткость утрачена. В комнатах (№№5,6 лит. А1), расположенных вдоль стены, отделяющей часть дома истца от части дома ответчика, имеется повреждение отделочного слоя стен и потолка водой. Локализация данных повреждений позволила определить причину их возникновения – нарушение целостности крыши в процессе реконструкция части дома истца.

Ликвидировать выявленные в результате проведенной реконструкции нарушения возможно путем устройства новой конструкции крыши над лит. А1 и выполнения восстановительного ремонта в помещениях № лит. А1.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключения экспертов в судебном заседании не оспорены, возражений по существу результатов проведенных экспертиз сторонами не заявлено.

Оснований сомневаться в заключении экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда нет. Представленные заключения являются объективными, последовательными и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

             При таких обстоятельствах, суд полагает возможным первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить, возложив также на Зинченко Н.И. с учетом взысканной в ее пользу компенсации обязанность ликвидировать выявленные в результате проведенной реконструкции нарушения путем устройства новой конструкции крыши над лит. А1 и выполнения восстановительного ремонта в помещениях № лит. А1.

Суд также полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по представленному экспертом единственному возможному варианту раздела жилого дома по сложившемуся фактическому порядку пользования, поскольку экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома в натуре между собственниками, с выделением в собственность блоков жилых автономных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Арсенян ФИО32 к Зинченко ФИО33 о сохранении дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей, разделе дома, и признании права собственности, взыскании компенсаиции и встречный иск Зинченко ФИО34 к Арсенян ФИО35 о взыскании компенсации – удовлетворить.

                  Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде.

            Перераспределить доли Арсенян ФИО40 и Зинченко ФИО41 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Арсенян ФИО42 право собственности на 871/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и за Зинченко ФИО43 право собственности на 264/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

              Прекратить право общей долевой собственности Арсеняна ФИО44 (в размере 1/2 доля) и Зинченко ФИО45 (в размере 1/2 доля) на жилой дом с кадастровый номер №, назначение жилое, общая площадь 105,6 кв.м., инв № № лит. A, Al, А2, A3, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

                Произвести раздел жилого дома в натуре, кадастровый номер №, назначение жилое, инв. № №, лит. А, А2, А5, А6, А7, аЗ, А1, A3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв.м. и на жилой дом блокированной застройки состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв.м.

                Признать право собственности Арсенян ФИО46 на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

              Признать право собственности Зинченко ФИО47 на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

       Взыскать с     Зинченко ФИО48 в пользу Арсенян ФИО49 компенсацию за разницу выделяемых долей без учета произведенной реконструкции в размере 172 608 рублей 00 копеек.

          Взыскать с Арсенян ФИО50 в пользу Зинченко ФИО51 стоимость восстановления повреждения конструкций крыши и отделки помещений принадлежащих Зинченко Н.Л. в размере 183 722 рубля 00 копеек, возложив на нее устройство новой конструкции крыши над лит. А1 и выполнение восстановительного ремонта в помещениях №№5,6 лит. А1.

                    Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет каждым долевым сособственником без совместного обращения в регистрационные органы (Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

            Судья                                                                            Разумовская Н.Г.