Решение по делу № 2-6056/2019 от 26.08.2019

Дело №2-6056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Игоря Николаевича к Вишневецкому Анатолию Николаевичу, 3-и лица ОСП Центрального района г. Калининграда, ООО «Автотема 39» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 02.05.2019 при посредничестве ООО «Автотема 39» приобрел у Вишневецкого А.Н. автомобиль, полностью оплатив его стоимость в размере 240000 рублей. В рекламе ООО «Автотема39» в интернете размещен следующий текст: «Проверка автомобиля перед покупкой, 100% гарантия и результат в течение 5 минут, проверка на залог, кредит, розыска и запрет». Спустя несколько дней обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, однако в регистрации ему было отказано, так как судебным приставом на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием у Вишневецкого А.Н. задолженности.

В договоре купли-продажи указано, что продавец, Вишневецкий А.Н. возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов, удостоверив своей подписью. Приобретая автомобиль, истец общался с менеджером ООО «Автотема 39», лично продавца Вишневецкого А.Н. не видел, с ним не общался.

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 14.04.2017 на указанный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, о чем Вишневецкий А.Н. не мог не знать, долг Вишневецкого А.Н. 96000 рублей, которые он мог погасить из суммы, вырученной от продажи автомобиля.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Истец Костиков И.Н., его представитель Ширина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вишневецкий А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключил договор с ООО «Автотема39» на осуществление услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля, автомобиль был продан, он получил денежные средства за автомобиль. Перед истцом никаких обязательств не брал, до суда с ним знаком не был, о том, что на автомобиль были наложены обеспечительные меры не знал.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 02.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства < ИЗЪЯТО >, между Вишневецким Анатолием Николаевичем, продавцом, и Костиковым Игорем Николаевичем, покупателем.

Согласно указанного договора продавец поручает оформителю ООО «Автотема39» от своего имени заключить договор купли-продажи транспортного средства, данный договор является договором поручения. Оформитель не является стороной договора и не несет ответственность за юридическую чистоту сделки.

Право собственности на транспортное средство переходят к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Подписание настоящего договора является подтверждением выполнения обеими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом, покупателем и оформителем, стороны претензий друг к другу не имеют.

26.01.2019 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДОА от 26.01.2019 № СПИ: №, ИП: № от 22.12.2017.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи заключен 02.05.2019, запрет на регистрационные действия на транспортное средство были наложены 26.01.2019, т.е. задолго до перехода права собственности на автомобиль,доказательств того, что указанный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявил должную разумность и осмотрительность. Каких-либо доказательств со стороны истца о том, что им проверялись ограничения в отношении транспортного средства в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайте ФССП России, а также на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,поскольку истец перед совершением покупки всеми доступными способами не удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения.

Для минимизации риска покупки обремененного движимого имущества, а также в целях подтверждения в будущем (при необходимости) своего статуса добросовестного приобретателя покупателю достаточно предпринять ряд действий по добыче информации из общедоступных источников об отсутствии в них сведений об обременении имущества.

Доказательств того, что на момент совершения купли-продажи по данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль, по данным ФССП России отсутствовали возбужденные в отношении продавца исполнительные производства, касающиеся автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не были зарегистрирован, суду не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья: Т.П. Холонина