Решение по делу № 33-3005/2018 от 05.04.2018

Стр. 163г, г/п 3000 руб.

Судья Звягин И.В.                                                 Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-3005/2018                      21 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2018 г. постановлено:

«иск Воробьева О.А. к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в пользу Воробьева О.А. денежные средства по вкладам в размере 2 266 025 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 2 268 025 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) руб. 63 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в пользу Воробьева О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 266 025 руб. 63 коп., начиная с 10 октября 2017 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» неустойки за период с 10 июля по 31 августа 2017 г. в размере 2 266 025 руб. 63 коп. Воробьеву О.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19 830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.                13 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» (далее – ПАО БАНК «ЮГРА», Банк) о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму                  <данные изъяты>, 08 февраля 2017 г. – на сумму <данные изъяты>, 10 февраля 2017 г. – на сумму <данные изъяты>. 10 июля 2017 г. он обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств по указанным вкладам, в чем ему было отказано. С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства по вкладам в размере 2 266 025 руб. 63 коп., неустойку за период с 10 июля по 31 августа 2017 г. в размере 2 266 025 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической выплаты суммы долга, компенсацию морального вреда 78 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Воробьев О.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Едемская О.И. и Плешаков Д.В. в суде в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили суду, что на основании Приказа Банка России от 28 июля 2017 г. № ОД-2138 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. № ОД-2140 была назначена временная администрация. Полагали, что с учетом указанных обстоятельств истец Воробьев О.А. вправе обратиться с заявлением к временной администрации о включении его в реестр кредиторов. Воробьев О.А. обратился с иском в суд, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Полагали, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку с момента отзыва у Банка лицензии в силу ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ПАО БАНК «ЮГРА» в лице представителя П.А.Ф.., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Судом не учтено, что отказ истцу в выдаче денежных средств обусловлен действующим в этот период мораторием на удовлетворение требований кредиторов, введенным Приказом Банка России от 07 июля 2017 г. № ОД-1902. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, в связи с чем взыскание вклада возможно только через процедуру ликвидации банка путем включения требования кредитора в реестр требований кредиторов. Полагает, что истец обязан обратиться в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая в соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»). При этом истцу будет выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. Требования истца подлежат рассмотрению в ином порядке путем установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») не применимы к правоотношениям Банка и вкладчика, а основания для применения штрафных санкций отсутствуют ввиду моратория и отзыва лицензии. Кроме того суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев О.А. просит судебную коллегию в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверить обжалуемое решение в полном объеме и, применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Воробьева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Воробьевым О.А. и ПАО БАНК «Югра» заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – на сумму <данные изъяты>.                          В последующем последний вклад был пополнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

10 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств по указанным вкладам на общую сумму 2 266 025 руб. 63 коп., которое оставлено Банком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 07 июля 2017 г. № ОД-1901 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 10 июля 2017 г. возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО БАНК «ЮГРА» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 07 июля 2017 г. № ОД-1902 с 10 июля 2017 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ответчика сроком на три месяца.

С 28 июля 2017 г. на основании приказа Банка России от 28 июля 2017 г. № ОД-2138 у ПАО БАНК «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказами Банка России от 28 июля 2017 г. №№ ОД-2139, ОД-2140 с 28 июля 2017 г. прекращено исполнение функций временной администрации по управлению ПАО БАНК «ЮГРА», возложенных на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО БАНК «ЮГРА» сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Приказом Банка России от 28 июля 2017 г. № ОД-2141 прекращено с 28 июля 2017 г. действие моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика.

14 августа 2017 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Банка России о признании ПАО БАНК «ЮГРА» банкротом.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 837, 840 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обязательства по договору Банк перед истцом не исполнил, пришел к выводу о том, что с ПАО БАНК «ЮГРА» подлежат взысканию в пользу Воробьева О.А. денежные суммы по вкладам в размере 2 266 025 руб. 63 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

По смыслу приведенных выше норм материального права, суммы вклада должны быть возвращены вкладчику банком по его требованию, при этом материалы дела не содержат доказательств возвращения истцу суммы вклада.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на нормы ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие последствия отзыва лицензии, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно были отклонены, как не содержащие прямого запрета на обращение вкладчиков за судебной защитой в период введения в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов до момента введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Воробьев О.А. обратился в суд с иском о взыскании сумм вкладов до отзыва лицензии у ПАО БАНК «ЮГРА» и до введения в отношении последнего процедуры банкротства. В то же время установленный вышеприведенной нормой порядок обращения и рассмотрения требований кредиторов начинает действовать только после объявления кредитной организации банкротом.

Между тем сведения о том, что в отношении ПАО БАНК «ЮГРА» вынесено решение о признании указанного юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Также вопреки доводам представителя ответчика нормы ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие право кредиторов предъявить свои требования в любой момент в период деятельности временной администрации, и обязанность временной администрации осуществлять учет таких требований в реестре требований кредиторов, устанавливают лишь определенный порядок их взаимодействия друг с другом, однако, как указано выше, прямо не регламентируют обязанность кредиторов обращаться с требованиями исключительно к временной администрации, и, соответственно, не содержат запрета на обращение с данными требованиями в суд. В этой связи следует отметить, что не обращение кредиторов с требованиями к временной администрации кредитного учреждения не препятствует обращению в суд.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 указанного Закона).

Исходя из правового смысла указанных норм, вывод суда первой инстанции о том, что обращение вкладчика в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам является его правом, а не обязанностью, судебная коллегия признает правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, судебная коллегия также считает необоснованным, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ПАО БАНК «ЮГРА» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.п. 1 и 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, противоречит материалам дела, поскольку истец, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела (л.д. 36-37). При этом измененное исковое заявление Воробьева О.А. определением судьи от 29 августа 2017 г. принято к производству суда и направлено в адрес ответчика (л.д. 61).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка в пользу Воробьева О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

Также согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Как указано выше, с 10 июля 2017 г. в отношении ПАО БАНК «ЮГРА» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а с 28 июля 2017 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с прекращением деятельности и назначением временной администрации до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку в данном случае отсутствуют доказательства неправомерного удержания Банком денежных средств с момента введения моратория и отзыва лицензии у Банка, а также учитывая невозможность начисления процентов за период, следующий после даты отзыва у Банка лицензии в силу прямого указания закона, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 10 октября 2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева О.А. о взыскании с ПАО БАНК «ЮГРА» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда в части с ПАО БАНК «ЮГРА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 830 руб. 13 коп.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в интересах законности, о чем в возражениях просит истец, не имеется, более того апелляционную жалобу последний не подавал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля по 31 августа 2017 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     10 октября 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2018 г., отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Воробьева О.А. к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в пользу Воробьева О.А. денежные средства по вкладам в размере 2 266 025 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 2 268 025 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьева О.А. к публичному акционерному обществу БАНК «Югра» о взыскании неустойки за период с 10 июля по 31 августа 2017 г. в размере 2 266 025 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19 830 руб. 13 коп.

Председательствующий                                         В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                    И.В. Рогова