Решение по делу № 2-5242/2024 от 15.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006379-65 Дело № 2-5242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Новожилова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 08 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Панькив Михаила Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Новожилов Н.А., действуя в интересах Панькив М.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, в сумме 344 355 руб. Требование мотивировано нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, в случае удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимают, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, был причинен ущерб принадлежащему Панькив М.В. транспортному средству ...

** ** ** Панькив М.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 149 000 руб.; в последующем произведены доплаты ** ** ** – 101300 руб., ** ** ** – 41600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Панькив М.В. отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «СК «Согласие» требований.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Панькив М.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Панькив М.В. страховое возмещение 108100 руб., штраф 54050 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 20000 руб., всего – 184150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

** ** ** ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда.

** ** ** в ООО «СК «Согласие» поступило требование Панькив М.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

** ** ** ООО «СК «Согласие» перечислило Панькив М.В. неустойку в сумме 55645 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, Панькив М.В. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Панькив М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушило права Панькив М.В. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

По заявлению Панькив М.В. о прямом возмещении убытков от ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Расчет неустойки следующий:

за период с ** ** ** по ** ** ** – 16 208 руб. (101300 руб. х 1% х 16 дн)

за период с ** ** ** по ** ** ** – 12064 руб. (41600 руб. х 1% х 29 дн.)

за период с ** ** ** по ** ** ** – 439 967 руб. (108100 руб. х 1% х 407 дн.).

С учетом установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности, а также произведенной выплаты 55645 руб., размер неустойки составит 344355 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке на 40%, - до 206 613 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5266,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (...) в пользу Панькив Михаила Васильевича (...) неустойку 206 613 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5266,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...